Решение от 23 января 2024 г. по делу № А09-8858/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8858/2023
город Брянск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала Брянскэнергосбыт

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

о взыскании 128 038 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1- представитель (дов. от 02.05.2023 № 5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, учреждение, ответчик) о взыскании 128 038 руб. 71 коп., в том числе: 122 489 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №353-11 от 23.01.2023, 5 549 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2023 по 19.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 122 489 руб. 02 коп. задолженности в связи с оплатой, произведенной по платежному поручению №747 от 21.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании 122 489 руб. 02 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 122 489 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года, подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (потребитель) 23.01.2023 заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 353-11 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Порядок определения количества электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец в спорный период отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 48 865 кВт ч на сумму 303 675,66 руб., на оплату выставил УПД № 7010623530002517/53/00000 от 30.06.2023.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленную в июне 2023 года электроэнергию составляла 122 489 руб. 02 коп.

Ответственность сторон, в том числе за нарушение срока оплаты за поставленный ресурс, определена в разделе 7 контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в июне 2023 года электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорном периоде между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается учреждением.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте.

Вместе с тем, поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком с нарушением срока. Окончательно оплата произведена 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением №747.

Доказательств оплаты в более ранний период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта, установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению платежей, поставщик вправе требовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, заявлено требование о взыскании с учреждения законной неустойки за период с 19.07.2023 по 19.09.2023 в размере 5 549 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с учреждения законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка в рассматриваемом случае полежит исчислению в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Указанный правовой подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 №301-ЭС20-13949, от 17.10.2019 №308-ЭС19-18026 и др.).


Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку учреждение в спорный период не отказалось от потребления электроэнергии, оно обязано ее оплатить.

Таким образом, ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для отказа истцу во взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 5 549 руб. 69 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене иска 128 038 руб. 71 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4841 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета РФ 7 523 руб. госпошлины по платежному поручению №6377 от 12.04.2023.

Поскольку задолженность ответчика погашена после обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 549 руб. 69 коп. пени, а также 4 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 122 489 руб. 02 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета 2 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6377 от 12.04.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин