Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А03-17160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17160/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 650 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - ООО «Зенит-Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее - ООО «Алтайводопровод») о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 650 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 143).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сметная стоимость работ по договору субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 равна 2 248 302,38 руб. С учетом пункта 6.1 договора, предусматривающего применение понижающего коэффициента 0,7, стоимость договора составляет 1 573 811,67 руб. без НДС (2 248302,38 * 0.7 = 1 573 811 руб.), которая определена и в пункте 3.1 договора.

ООО «Алтайводопоровод» указало, что ООО «Зенит-Алтай» при составлении локальной сметы № 1 «исключить-добавить» допустило следующие ошибки: в разделе «исключить» в позициях №№ 29; 35; 36; 37; 52; 54 не применило коэффициент 5,48 на переход в текущие цены, что подтверждается основными сметами, выставленными на аукцион муниципального контракта, в целях исполнения которого между ООО «Алтайводопоровод» и ООО «Зенит-Алтай» был заключен договор субподряда № 367/2017 от 01.09.2017. В разделе «добавить» в позициях №№ 99; 106; 107 истцом не применён коэффициент 5,48 на переход в текущие цены, в позиции № 81 был неправильно взят объем выполненных работ по 3 группе грунтов, поскольку он выполнен в количестве 80 метров, что подтверждает позиция № 75.

Кроме того, ООО «Зенит-Алтай» не включило в смету выполненный объем по засыпке гравия в межтрубное пространство в количестве 3,2 м3, что подтверждается актом на скрытые работы № 3 от 11.09.2017 и согласованием № 231/п /3527 от 08.11.2017, о чем истец был уведомлен письмом № 234 от 02.11.2017, однако замечания не устранил.

Возвращая ООО «Алтайводопровод» неподписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ООО «Зенит-Алтай» не указало, какие работы не выполнены субподрядчиком.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

01.09.2017 между ООО «Зенит-Алтай» (Генподрядчик) и ООО «Алтайводопровод» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 367/2017, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту разведочно-эксплуатационной скважины <...> а, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном Договором порядке. Виды, объем работ определяется локальной сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Настоящий Договор заключен во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.183367, заключенного Генподрядчиком с администрацией Павловского района Алтайского края (Заказчик) (пункт 1, т. 1 л.д. 11-17).

Предмет муниципального контракта № Ф.2017.183367 от 30.05.2017, заключенного между ООО «Зенит-Алтай» (подрядчик) и администрацией Павловского района Алтайского края (заказчик), и предмет договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 идентичны (т. 2 л.д. 3-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 дата начала выполнения работ Субподрядчиком с 01 сентября 2017 года.

Дата окончания выполнения Субподрядчиком работ не позднее 30 сентября 2017 года (пункт 2.2 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 его цена по соглашению сторон установлена в размере 1 573 811 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.2.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, выставленных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Заказчика.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 предусмотрено, что приемка выполненных работ Генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности работ к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленной по смете с применением понижающего коэффициента 0,7, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Алтайводопровод» выполнило предусмотренные договором субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 работы и для их принятия направило ООО «Зенит-Алтай» акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 1 573 811 руб.

ООО «Зенит-Алтай», полагая, что названные документы составлены некорректно и не отражают фактически выполненные ООО «Алтайводопровод» работы, вернуло акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчику.

Поскольку истец не указал, какие именно работы не выполнены Субподрядчиком, ООО «Алтайводопровод» повторно направило Генподрядчику акты по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 на сумму 1 573 811 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истец акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 не подписал, вернул их Субподрядчику с указание причины – завышение объема фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 19), однако платежным поручением № 2834 от 02.11.2017 перечислил на счет ответчика 1 573 811 руб. 67 коп., указав в назначении платежа: «оплата за выполненные СМР по договору № 367/2017 от 01.09.2017 Новые зори сумма 1 573 811-67» (т. 1 л.д. 18).

Поскольку заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2017.183367 от 30.05.2017 был подтвержден объем работ по объекту на сумму 1 732 640 руб. 28 коп., истец пришел к выводу о том, что с учетом пункта 6.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017 к оплате за работы, выполненные ООО «Алтайводопровод», подлежало 1 218 942 руб. 90 коп.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 354 868 руб. 77 коп. (1 573 811 руб. 67 коп. - 1 218 942 руб. 90 коп.) (т. 1 л.д. 23-24), в ответ на которую ответчик потребовал указать конкретно, по каким позициям завышен объем выполненных работ (т. 1 л.д. 31).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зенит-Алтай» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что сторонами муниципального контракта № Ф.2017.183367 от 30.05.2017 была составлена и подписана локальная смета № 1 «исключить-добавить», согласно которой стоимость работ составила 2 044 515 руб. 53 коп., в том числе НДС 311 875 руб. 25 коп., в связи с чем, учитывая пункт 6.1 договора субподряда № 367/2017 от 01.09.2017, к оплате ООО «Алтайводопровод» полагалось 1 431 160 руб. 87 коп. (2 044 515 руб. 53 коп. * 0,7). Истец уточнил, что размер неосновательного обогащения ООО «Алтайводопровод» равен 142 650 руб. 80 коп. (1 573 811 руб. 67 коп. – 1 431 160 руб. 87 коп.) (т. 1 л.д. 134-135).

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 367/20178 от 01.09.2017 истцом не оспаривается. ООО «Зенит-Алтай» пришло к выводу о том, что оплата по договору субподряда произведена в большем объеме, ориентируясь на объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.183367 от 30.05.2017, по которому ООО «Зенит-Алтай» выступало подрядчиком.

Между тем, истцом не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда № 367/20178 от 01.09.2017 и регулируются его условиями, локальными сметами к договору субподряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не включил в смету работы по засыпке гравия в межтрубное пространство в количестве 3,2 м3, что подтверждается актом на скрытые работы № 3 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 73-74), актом приема-сдачи выполненных работ на установку фильтровой колонны в скважине № Б2/2017 (т. 1 л.д. 136), подписанными представителем ООО «Зенит-Алтай» без каких-либо возражений.

В соответствии с ответом администрации Павловского района Алтайского края № 231/п/3527 от 01.11.2017 на письмо ООО «Зенит-Алтай» заказчик по муниципальному контракту № Ф.2017.183367 согласовал подрядчику изменения в конструкции скважины по объекту: капитальный ремонт разведочно-эксплуатационной скважины <...> без изменения цены контракта, в том числе выполнение работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3, не учтенных сметой (т. 1 л.д. 77).

Факт выполнения ответчиком работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 истцом не оспорен.

По расчету ответчика стоимость работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 составила 13 875 руб. с учетом коэффициента 0,7.

Истец стоимость названных работ не оспорил.

Учитывая, что заказчик по муниципальному контракту Ф.2017.183367 от 30.05.2017 согласовал выполнение работ по засыпке гравия в межтрубное пространство 3,2 м3 при проведении капитального ремонта разведочно-эксплуатационной скважины <...>, ООО «Зенит-Алтай» подписало акты освидетельствования скрытых работ и приема-сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что названные работы подлежали включению в акты по форме № КС-2 и в общую стоимость, выполненных подрядчиком работ.

В оставшейся части разногласия сторон касаются применения индекса изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам при расчете стоимости работ в локальной смете.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчика пояснили, что при определении стоимости работ и составлении актов по форме № КС-2 ООО «Алтайводопровод» использовалась основная локальная смета № 02-01-01 «на бурение скважины», которая была выставлена на аукцион муниципального контракта № Ф.2017.183367 и прошла экспертизу (т. 1 л.д. 104-110).

При этом ООО «Зенит-Алтай» при составлении локальной сметы № 1 «исключить-добавить» не применило индексы изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам, которые установлены приказом Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края № 635 от 26.12.2016, в частности на материалы, изделия и конструкции в размере 5,48 (т. 2 л.д. 101).

Так, в локальной смете № 02-01-01 «на бурение скважины» в позициях № 32, № 40, № 41, № 42, в локальной смете № 02-03-01 «технологическое оборудование насосной станции» (т. 1 л.д. 113-117) в позициях № 16, 18 стоимость материалов указана с учетом примененного индекса в размере 5,48, а при составлении истцом локальной сметы № 1 «исключить-добавить» (т. 1 л.д. 80-103) в разделе «исключить» позициях № 29, № 35, № 36, № 37, № 52, № 54 на использование тех же материалов, указанных в локальных сметах № 02-01-01, № 02-03-01, индекс 5,48 на переход в текущие цены не применен.

В разделе «добавить» локальной сметы № 1 «исключить-добавить» в позициях № 99, № 106, № 107 стоимость материалов также указана без индекса на переход в текущие цены в размере 5,48, что противоречит позициям № 32, № 40, № 42 локальной сметы № 02-01-01.

Судебное заседание 10.04.2019 было отложено по ходатайству представителя истца для обеспечения явки второго представителя, который является сметчиком и может дать пояснения по вопросу неприменения индекса на переход в текущие цены (аудиозапись судебного заседания 10.04.2019, 14 мин. 15 сек.).

В следующее судебное заседание представитель истца явку сметчика не обеспечил, однако признал, что в локальной смете № 1 «исключить-добавить» коэффициент 5,48 не применен.

Определением от 10.04.2019 суд предлагал истцу обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, верно ли ООО «Зенит-Алтай» составило локальную смету № 1 «исключить добавить», однако ООО «Зенит-Алтай» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении экспертизы, не доказал факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, неправомерного применения ООО «Алтайводопровод» индекса изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам в размере 5,48 при определении стоимости выполненных работ и составлении актов по форме № КС-2, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца.

Проверив представленные в материалы дела ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акт освидетельствования скрытых работ, а также акт приема-сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком верно определен объем выполненных работ по договору субподряда и правомерно применен индекс изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам, в связи с чем стоимость выполненных ООО «Алтайводопровод» работ равна 1 573 811 руб. (т. 2 л.д. 69-95)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена с 354 868 руб. 77 коп. до 158 312 руб. 67 коп. (госпошлина 5 749 руб.), а госпошлина уплачена в размере 10 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 551 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" из федерального бюджета 4 551 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 47 от 06.09.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин