Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-30318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30318/2018

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 148 960 руб., неустойки в размере 151 721 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 19 500 руб., третье лицо ООО «Промо Фьюжин»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (ответчик) о взыскании долга в размере 148 960 руб. по Договору №ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19.12.2017 г., неустойки в размере 151 721 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 19 500 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Промо Фьюжин».

Решением суда от 24 января 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, решение суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 года, решение суда от 24.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменны, дела направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании просило иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промо Фьюжн» и ООО ««Центр лучевой диагностики плюс» заключили Договор №ИИ-031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19 декабря 2017 г. (Договор).

Соглашением № 1 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2018 г. права требования по Договору были переданы от ООО «Промо Фьюжн» к ООО «Галс».

Исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт Ответчика www.mrt-kazan.ru по Договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.7. Договора при неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п. 3.6. настоящего Договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

12.04.2018 года Исполнитель и Заказчик заключили Дополнительное соглашение №4 к Договору №ИИ~031 на привлечение целевого трафика на сайт от 19 декабря 2017 г.. в соответствии с которым, с 12.04.2018 г. п. 3.6 Договора следует читать в следующей редакции «Приемка-передача работ по настоящему Договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу Заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами.».

Официальным адресом электронной почты Заказчика в соответствии с Договором является: arsen_kalikov@mail.ru.

Копии актов выполненных работ, а также снимки экрана о направлении актов и отчетов на адрес электронной почты Ответчика приложены к настоящему заявлению. Ответчик никаких возражений относительно исполненных нами обязательств не представил.

Из вышеперечисленного следует, что Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору.

Сумма долга за выполненные работы по Договору на веб-сайт www.mrt-kazan.ru в общей сложности составляет 148 960 руб.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 151 721 руб. 20 коп

В адрес Ответчика направлялась претензия (Исх. № 386 от 20.07.2018 г.) с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Исполнителем (ООО «Промо-Фьюжн) работ надлежащим образом подтверждается материалами дела (акты, отчеты за каждый период), работы ответчиком приняты без возражений (в соответствии с условиями п.1 Дополнительного соглашения №4 от 12 апреля 2018г.),

17 000 руб. (Акт №287 от 23.04.2018г. за период 22.03.2018-21.04.2018 г. (была частичная оплата, оплатили 15 000 руб. из 32 000 руб.))

32 000 руб. (Акт №366 от 21.05.2018г. за период 22.04.2018-21.05.2018 г.)

36 670 руб. (Акт №439 от 21.06.2018г. за период 22.05.2018-21.06.2018 г.)

33 290 руб. (Акт №499 от 17.07.2018г. за период 22.06.2018-17.07.2018 г.)

30 000 руб. (Акт №564 от 17.07.2018г. за оптимизацию и интеграцию на сайте по Договору)

17 000+32 000+36 670+33 290+30 000= 148 960 руб.

Ранее Ответчик в отзыве подтвердил, что оплачено им лишь 159 000 рублей, в то время как Исполнителем оказано услуг на общую сумму 307 960 рублей.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составила 151 721 рублей 20 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 19500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен Договор поручения №223 от 20.09.2018 г., расходный кассовый ордер №6 от 20.09.2018 на сумму 19 500 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 19 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит вызсканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 148 960 руб., неустойку в размере 151 721 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 19 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9014 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев