Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А35-9255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9255/2019
31 августа 2020 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 218 350 руб.

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании 218 350 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 и от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2016 по 29.06.2016 истец на основании интернет – заявки поставил принадлежащий ему товар «150 плит марки OSB-3 толщиной 9 мм и 150 плит марки OSB-3 толщиной 12 мм» стоимостью 186 094 руб. 50 коп. ИП ФИО3, доставив его на территорию строительной базы «Кирпичка», расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорске, Промгоющадка-2.

В свою очередь, ИП ФИО3 плиты принял, однако оплату за товар произвел не ИП ФИО2, а иному неустановленному лицу.

Поскольку денежные средства за отгруженный товар не поступили продавцу, по заявлению истца Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» постановлением от 29.07.2016 было возбуждено уголовное дело №15518 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ИП ФИО2 признан потерпевшим (по факту хищения денежных средств за оказание транспортных услуг и стоимости груза).

Постановлением СО МО МВД России «Железнодорожный» от 15.08.2016 плиты были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение ИП ФИО3

Однако впоследствии ИП ФИО3, считая себя собственником плит, перевез их на территорию склада в поселок Саларьево Московской области и реализовал третьим лицам.

Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации»).

10.10.2019 СО МО МВД России «Железногорский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу №15518 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что органами предварительного следствия не были приняты меры по сохранности вещественных доказательств (плит), в результате чего последние были утрачены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В состав убытков истец включил: 174 409 руб. 50 коп. - цена, по которой истец прибрел товар для последующей продажи; 7 000 руб. - стоимость перевозки плит; 5 999 руб. 60 коп. - транспортные расходы, понесенные в связи с расследованием уголовного дела; 30 940 руб. 50 коп. - упущенная выгода, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью аналогичного товара в настоящее время и его закупочной стоимостью.

Ответчик исковые требования оспорил. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размер упущенной выгоды. Поскольку приговор в рамках уголовного дела не вынесен, иск о взыскании убытков заявлен преждевременно. Кроме того, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с расследованием уголовного дела, подлежат возмещению в рамках уголовного, а не арбитражного судопроизводства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Однако в данном случае товар не изымался у ИП ФИО2 и сам по себе факт отсутствия плит не является основанием для взыскания с ответчика ущерба

У истца отсутствует право на возмещение убытков за счет органа предварительного следствия.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО2 осуществил поставку плит. В свою очередь, ИП ФИО3 не отрицает, что является приобретателем товара.

Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром.

В случае если товар не оплачен, право покупателя на отчуждение товара может быть ограничено залогом на основании закона. При этом покупатель в случае отчуждения неоплаченного товара без согласия поставщика обязан возместить убытки, причиненные продавцу (статьи 488, 489, 346 ГК РФ).

Таким образом, с момента передачи ИП ФИО2 плит ИП ФИО3 истец утратил статус собственника товара.

Последующая продажа ИП ФИО3 товара третьим лицам не означает утрату имущества по вине органов предварительного следствия и не обязывает ответчика возмещать истцу убытки в размере стоимости реализованных плит.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Следовательно, вопрос о возмещении транспортных расходов ИП ФИО2 в сумме 5 999 руб. 60 коп., понесенных им в связи с расследованием уголовного дела, подлежит разрешению в рамках уголовного дела, приговор по которому в настоящее время еще не вынесен.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, составляющей разницу между рыночной стоимостью аналогичного товара в настоящее время и его закупочной стоимостью, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не доказана истцом в полном объеме, заявленные ИП ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова