Решение от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А55-30615/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текс решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто- Экспресс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 320 950 руб.

при участии в заседании от истца – представитель ФИО2

после перерыва – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4, ФИО1 лично

после перерыва – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 320 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04-23 от 01.12.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание совместно с представителем, против иска возражал по мотивам изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела в том же составе, в судебное заседание обеспечена явка представителя истца и ответчика.

Истец заявил об уточнении основания иска. Ответчик возражений против принятия уточнений не заявил.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представленные уточнения исковых требований не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает уточнение основания исковых требований и продолжает рассмотрение дела в редакции уточнений от 08.12.2025.

Ответчик поддержал доводы отзыва и ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 04-23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, предприятие обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по организации продажи билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багажа на маршруты, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, в регулярном пригородном и

междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащее принципалу, по маршрутам и рейсам (расписаниям), согласно Приложениям к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями пункта 3.6. Договора предприятие предоставило принципалу акты приемки выполненных работ, которые подписаны с обеих сторон без замечаний, что свидетельствуют о выполнении условия, предусмотренного п. 3.11. Договора, в соответствии с которым окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий месяц.

Как указал истец, в период исполнения договора от предприятия была получена претензия за исх. № 29-08 от 01.08.2023, в соответствии с которой в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 Приложения № 2 к Договору, в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 допустившего 149 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти - Аэропорт - Самара), и по этой причине начислен Предприятием штраф за каждый срыв рейса в размере 1 000,00 руб., а всего в сумме 149 000,00 руб., с принципала была удержана данная сумма.

Аналогичного содержания позднее была получена вторая претензия за исх. № 34-09 от 04.09.2023, в соответствии с которой, за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 допущено 79 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти - Аэропорт - Самара), и в связи с этим у последнего удержана сумма штрафа за каждый срыв рейса в размере 1 000,00 руб., а всего в сумме 79 000,00 руб.

Такого же содержания от Предприятия были получены претензии за исх. № 30-08 от 01.08.2023 и исх. № 33-09 от 01.09.2023, в соответствии с которыми за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 допущено 149 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти - Самара ж/д вокзал), и в связи с этим у последнего удержана сумма штрафа за каждый срыв рейса в размере 1 000,00 руб., а всего в сумме 588 000,00 руб., и за период 01.08.2023 по 31.08.2023 допущено 304 срывов рейса на маршруте № 652Т, и в связи с этим удержана из выручки сумма штрафа в размере 304 000,00 руб.

Но данное требование ответчик проигнорировал и не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках дела № А55-34591/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН

<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" ИНН:<***> задолженность в сумме 1 120 000 руб., а также 24 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Пунктом 3.2. Приложения № 2 к Договору предусмотрена ответственность предприятия за просрочку расчетов с принципалов в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки расчетов с Принципалом, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяца.

Между тем, в своих ответах на вышеуказанные претензии принципал указал, что требования предприятия о начислении штрафа не подлежат удовлетворению и, в свою очередь, потребовал не производить удержание из выручки принципала необоснованно примененного штрафа за срыв рейсов.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что заявления истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 497 167 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

И в соответствии с абзацем вторым данной статьи, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт просрочки расчетов установлен вступившим в законную силу решением суда, требования о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О

разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указывалось выше, пунктом 3.2. Приложения № 2 к Договору предусмотрена ответственность предприятия за просрочку расчетов с принципалов в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки расчетов с Принципалом, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В настоящем случае ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отметил, что договором не предусмотрена ответственность Истца за нарушение условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (пункт 2), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы 497 167 руб. 03 коп. суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки исходя из расчета по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам ( 14,15 % годовых) не имеется. Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 900 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела истец указывал на возможность заключения мирового соглашения с ответчиком на сумму 1 000 000 руб. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в размере 900 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 629 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение основания иска. Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто- Экспресс" (ИНН <***>) 900 000 руб. неустойки, а также 64 629 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина