Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А49-3169/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3169/2021

“ 15 ” сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройАрсенал", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 22 349 руб. 00 коп.

установил:

08 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью ТК "СтройАрсенал", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 22349 руб. 00 коп., из которых: 20790 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 02 сентября 2019 года № 02-09/2019, 1559 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 18 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09 апреля 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

О начавшемся процессе стороны уведомлены по известным суду адресам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04 мая 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27 мая 2021 года.

Определением от 01 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2021 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 14 сентября 2021 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69, 70).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом приведённой правовой позиции суд признаёт истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 02 сентября 2019 года № 02-09/2019 (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию не позднее 30-ти календарных дней с даты её отгрузки со склада поставщика (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты более 5-ти банковских дней от установленного срока в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение календарного года с последующей пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его прекращении (п. 8.1).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании универсального передаточного документа № ЦБ-263 от 16 июля 2020 года (далее – УПД), приобщённого к материалам дела (л.д. 9-10), передал ответчику товар (шурупы по бетону) на сумму 110790 руб. 00 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.

Факт получения товара полномочным лицом (доверенность – л.д. 11) подтверждается соответствующими отметками покупателя в УПД и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик принятый товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 20790 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 13-15) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в суде. Доказательства оплаты продукции в полном объёме суду не представлены. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 20790 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 1559 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты товара за период с 18 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 5.4 договора согласно изложенному в иске расчёту.

Ответчик возражения по расчёту и размеру санкций не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 1559 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 22349 руб. 00 коп.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО ТК «Стройарсенал» (заказчик) и адвокат Коллегии адвокатов № 9 Адвокатской Палаты Рязанской области г. Рязани ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение от 08 февраля 2021 года (л.д. 53-54), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО «Пластсервис» денежных средств по договору поставки от 02 сентября 2019 года.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения в сумме 3000 руб. 00 коп.

Суд установил, что договорные обязательства адвокат Коллегии адвокатов № 9 Адвокатской Палаты Рязанской области г. Рязани ФИО2 выполнила в полном объёме, а именно: составил исковое заявление.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии ЖН № 097052 от 08 февраля 2021 года на сумму 3000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В заявлении истец указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату юридических услуг и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере (3000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройАрсенал" денежные средства в сумме 22349 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 20790 руб. 00 коп., пени в сумме 1559 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова