Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А45-40758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40758/2024
г. Новосибирск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашиха Московской области) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 403 от 03.03.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 927 706 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему Истцом товара.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 403 от 03.03.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 549 328 руб. 81 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Признавая Ответчика извещенным, суд исходит из того, что направленные арбитражным судом в установленном порядке в адрес Ответчика копии судебных актов, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства, возращены по истечению срока хранения. Таким образом, несмотря на почтовое извещение, Ответчик не является за получением копий судебных актов, что позволяет в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать его надлежащим образом извещенным.

Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам Ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, подержавшего заявленные исковые требования в уточненной редакции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-     продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что 03.03.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 403, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику партиями товар (рыба, морепродукты), наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в товарных накладных, а Ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар (пункты 1.1 - 1.2 Договора поставки).

В пункте 6.2 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить партию товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки товара по товарно-транспортной накладной. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Платеж Покупателя, размер которого недостаточен для погашения всех денежных обязательств перед Поставщиком, погашает наиболее раннее из них.

Во исполнение обязательств по Договору поставки Истец поставлял Ответчику товар партиями, а Ответчик принимал товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами (УПД), подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего на 24.06.2024 у него перед Истцом сложилась задолженность в размере 5 701 409 руб. 84 коп.

24.06.2024 истец и ответчик заключили соглашение о графике погашения указанной задолженности, согласно которому Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности по Договору поставки в сумме 5 701 409 руб. 84 коп. и обязался ее погасить в следующем порядке: 24.06.2024 – 570 000 руб.; с 03.07.2024 – ежемесячно параллельно с текущими платежами по следующим отгрузкам по 100 000 руб. – 150 000 руб., включая взаимозачет между сторонами по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 29 от 13.11.2023.

02.08.2024 между Истцом, Ответчиком и ООО «Дальний Восток» (ИНН <***>) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Дальний Восток» приняло на себя частично обязательства Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 403 от 03.03.2023 в части оплат по отгрузкам, осуществленным в период с 28.05.2024 по 25.07.2024 на общую сумму 3 670 000 руб. 00 коп.

По условиям названного соглашения о переводе долга погашение долга в размере 3 670 000 руб. 00 коп. произведено посредством переуступки ООО «Дальний Восток» в пользу Истца прав по договору лизинга № 475ЭС/А от 06.07.2024 на автомобиль «BMW Х5 XDR1VE 30D», 2020 года выпуска.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком по поставке товара продолжились, Истец поставлял Ответчику товара, а Ответчик принимал товар, но обязательства по его оплате по-прежнему исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 14.02.2025 у Ответчика перед Истцом сложилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 549 328 руб. 81 коп.

В связи за ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товара, Истец в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты указанной выше суммы за поставленный товар.

С учетом указанного, установленных обстоятельств, которые подтверждены представленными доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, и приведенных норм права, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком в следующих размерах.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 831 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком в размере 101 480 руб. 00 коп., рассчитанном в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку Истец уменьшил размер исковых требований, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 351 руб. 00 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и несложность дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем документов (исковое заявление и уточнение искового заявления), необходимое представителю на подготовку указанных процессуальных документов время, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 480 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 403 от 03.03.2023 по оплате поставленного товара в размере 2 549 328 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 480 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный хит» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 992672 от 14.11.2024, в размере 11 351 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов