Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-54294/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-54294/22-50-356

09.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (196634, г. Санкт-Петербург, Шушары пос., Полоцкая (Славянка Тер.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, Муниципальный Округ Аэропорт вн.тер.г., Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 830 704 руб. 40 коп., пени в размере 80 287 руб. 86 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № НИ-001/21 от 23.03.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-06 от 01.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 1 830 704 руб. 40 коп., пени в размере 80 287 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – «Общество», Истец) на основании лицензии №78-000105 от 14.04.2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (собственником был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании) обществом были заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО «ДСК «Славянский» Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, находятся в том числе жилые помещения (квартиры), находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Ответчик).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как усматривается из иска, по состоянию на начало спорного периода находящимися на праве оперативного управления за Учреждением и не переданными по договорам социального (служебного) найма военнослужащим числится 189 квартир.

Государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, перечень которых изложен в иске. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчета истца, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 включительно по жилым помещениям (квартирам), находящимся на праве оперативного управления у Ответчика и не распределенным военнослужащим на основании договоров социального найма, стоимость оказанных Ответчику услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, жилищным и коммунальным услугам составила 1 830 704 руб. 40 коп.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Суд отмечает, что доказательств отсутствия долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчета Истца, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 10.03.2022 составляет 80 287 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на уклонение от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ИНН: 7820315963) 1 830 704 (один миллион восемьсот тридцать тысяч семьсот четыре) руб. 40 коп. долга, 80 287 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 86 коп. пени и 32 110 (тридцать две тысячи сто десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева