Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А01-1137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1137/2021
г. Майкоп
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1137/2021 (объединенному в одно производство с делом А01-1138/2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф–М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ресурс – Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН:1020100702038, <...>), о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф–М» – ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ресурс – Легион» – ФИО3 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 31.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф–М» (далее – ООО «Шериф-М») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ( далее – Управление) от 29.12.2020 № 001/01/11-434/2020.

Определением от 05.04.2021 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А01-1137/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ресурс – Легион».

в Арбитражный суд Республики Адыгея 31.03.2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ресурс – Легион» (далее- ООО «Ресурс-Легион») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 29.12.2020 № 001/01/11-434/2020.

Определением от 05.04.2021 года заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А01-1138/2021.

06.07.2021 ООО «Ресурс-Легион» обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел № А01-1137/2021 и № А01-1138/2021, для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 06.07.2021 объединил дело №А01-1137/2021 и дело №А01-1138/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединённым исковым требованиям № А01-1137/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 сентября 2021 года.

В судебном заседании представители ООО «Шериф-М» и ООО «Ресурс-Легион» поддержали заявленные требования, в обоснование своих требований ссылались на доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к ним. Полагали, что антимонопольный орган незаконно посчитал заявителей нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Адыгея из Федеральной службы безопасности по Республике Адыгея поступила информация о нарушении ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион», ООО Частная охранная организация «Восток», ООО «Охранное агентство «Шериф-М» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг физической круглосуточной охраны для нужд «Адыгейской республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф».

Управлением возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства №001/01/11-434/2020 по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 29.12.2020.

Согласно вынесенному решению ООО «Ресурс-Легион» и ООО «Шериф-М» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения соглашения, которое привело к подорожанию цен на торгах.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В постановлении №15956/08 от 21.04.2009г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Согласованные действия не предполагают заключения их участниками соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию и, соответственно, не могут быть подтверждены документально.

В данном случае, доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - установление или поддержание цен.

Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями для совершающего такое действие хозяйствующего субъекта, связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

Согласно Разъяснений №3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года №3), Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора. При этом, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). При доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Как видно из материалов дела, 18.05.2020 Комитетом Республики Адыгея по регулированию контрактной системе в сфере закупок на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещено извещение №0176200005520000667 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг физической круглосуточной охраны для нужд «Адыгейской республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф». Начальная максимальная цена контракта составила 723648,31 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок, которые допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона участники аукциона ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО Частная охранная организация «Восток» снизившие начальную максимальную цену более чем на 50 %, на 95% и 90% соответственно были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), а именно на основании п. 1 части 6 ст. 69 Закона о закупках, вторая часть заявки не соответствует п.п. 2 п.3.5.3 Части I; пп.2 п.25 Части II документации об электронном аукционе (во второй части заявки участника аукциона не представлены документы, предусмотренные п. 2 части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ: - копия лицензии на осуществление частной охраной деятельности, в том числе на право оказания охранных услуг в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: -охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Результаты торгов, оценены Управлением как не соответствующие принципу добросовестности, являющиеся следствием заключенного между ответчиками соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, в том числе путем минимального снижения начальной максимальной цены контракта.

Действия участников, выразившееся в непредставлении одних и тех же документов в составе второй части заявки, не соответствуют модели поведения добросовестного участника аукциона, стремящегося оформить наилучшим образом документы для участия в аукционе, если его целью действительно является победа на аукционе.

ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» данное поведение объяснило, попыткой увеличить объемы своей работы и полагало, что им приложены все необходимые документы. Однако, как было установлено у ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» имеется значительный опыт участия в подобных торгах и документы необходимые для участия в них им прилагаются безошибочно.

Экономического обоснования предложенных цен в ходе участия в электронном аукционе ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО Частная охранная организация «Восток» в антимонопольный орган не представлено.

Данные обстоятельства вполне отвечают интересам ООО «Охранное агентство «Шериф-М» как участнику, подавшему ценовое предложение максимально приближенное к начальной максимальной цене, а именно 720030.07 рублей снижение составило 0,5 % и становится победителем данного аукциона, но «законность» таких интересов прямо противоречит целям и принципам Закона о защите конкуренции.

Действия ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО Частная охранная организация «Восток» не обусловлены реальными экономическим интересами, а были направлены на введение в заблуждение иных лиц в данном случае двух других участников аукциона, подавших заявки на участие в торгах, с целью выигрыша торгов по цене, максимально приближенной к начальной, поданной ООО «Охранное агентство «Шериф-М», которое было осведомлено о действиях двух других обществ, а именно о непредставлении ими полного пакета документов и в дальнейшем отклонения их заявок.

Снижение цены контракта более чем на 90%, приводит к потере интереса к аукциону у добросовестных участников, и последующее признание заявок участников, занявших 1 и 2 места (ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион», ООО Частная охранная организация «Восток») несоответствующими, вполне отвечает интересам участникам соглашения.

Вместе с тем снижение цены контракта более чем на 50%, приводит к потере интереса к аукциону у добросовестных участников, и последующее признание заявок участников, занявших 1 и 2 места несоответствующими, вполне отвечает интересам ООО «Охранное агентство «Шериф-М» но «законность» таких интересов прямо противоречит целям и принципам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Целью указанного соглашения являлось обеспечение победы для ООО «Охранное агентство «Шериф-М», посредством минимизации возможной конкуренции со стороны иных лиц.

Соответственно, итог рассматриваемого аукциона не может быть признан результатом конкурентной борьбы, а является следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме у электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» были запрошены соответствующие документы и материалы, касающихся участников ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион», ООО Частная охранная организация «Восток» и ООО «Охранное агентство «Шериф-М».

Проведя анализ предоставленных документов, было установлено следующее.

Заявки и ценовые предложения указанными участниками подавались с одного IP – адреса: 176.98.172.38.

В соответствии с представленными материалами и как было установлено в ходе внеплановой проверки IP – адрес является единым в силу нахождения ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион», ООО Частная охранная организация «Восток», ООО «Охранное агентство «Шериф-М» и ООО "Торговый дом "Вектор" по одному адресу: <...>, имеют общий вход в основное здание располагаются на одном этаже имеют общие помещения.

Кроме того, при входе в помещение ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» содержатся три помещения оружейная комната ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион», оружейная комната и помещение пульта централизованного наблюдения ООО «Охранное агентство «Шериф-М».

При этом было установлено, что директор ООО «Шериф-М» ФИО5, и директор ООО "Торговый дом "Вектор" ФИО2 являются родственниками (отец и дочь). Учредитель ООО "Торговый дом "Вектор" ФИО6, и директор ООО «Шериф-М» ФИО5 являются супругами.

100 % доли ООО Частная охранная организация «Восток» находится у директора ООО «Шериф-М» ФИО5

Также установлено, что в соответствии договором купли-продажи доли в уставном капитале №01АА0605114 от 22.10.2018 100% ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» принадлежало ФИО5 директору ООО «Шериф-М».

Это означает, что указанные хозяйствующие субъекты знакомы друг с другом и деятельностью каждого, что облегчило заключение и реализацию антиконкурентного сговора.

В соответствии с Разъяснениями №16 утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 13 марта 2019 №2 «О применении частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», в случае наличия признаков антиконкурентных соглашений, при условии допустимости таких соглашений в порядке частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, результатом рассмотрения заявлений, материалов является отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, в случаях с установлением указанной совокупности условий на этапе рассмотрения дела, такое дело подлежит прекращению в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, дело в отношении ООО Частная охранная организация «Восток» было прекращено.

Также Управление, учитывая объяснение ООО «Торговый дом "Вектор» и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, прекратило дело в отношении ООО «Торговый дом «Вектор».

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В постановлении №15956/08 от 21.04.2009г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласованные действия не предполагают заключения их участниками соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию и, соответственно, не могут быть подтверждены документально.

В данном случае, доказыванию подлежит установление факта достижения между хозяйствующими субъектами по делу соглашения, в соответствии с которым, хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - установление или поддержание цен.

Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями для совершающего такое действие хозяйствующего субъекта, связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

Действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона, снижать начальную (максимальную) цену контракта, но в данной ситуации нелогичность такого поведения участников аукциона и показывает, что после ценового предложения одного из участников другой участник не продолжает снижать цену контракта, ведет себя пассивно, в результате чего победителем становится один из них.

При этом, из положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника закупок является победа в закупках и заключение контракта, а не формальное участие в нем.

Данные обстоятельства подтверждаются при участии ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО «Охранное агентство «Шериф-М» в электронных аукционах: №0176200005518002034 – «Оказание охранных услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат», начальная максимальная цена контракта - 1 963 003,33 рублей. Победитель ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион»;

№0176200005519002635 «Оказание услуг по круглосуточной охране территории ГБУЗРА «Майкопская городская клиническая больница» начальная максимальная цена контракта 2 555 555,50 рублей. Победитель ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион».

В данных аукционах подавали заявки только ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО «Охранное агентство «Шериф-М».

№ 0176200005519002231 Оказание охранных услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат», начальная максимальная цена контракта 1 890 000,00 рублей. В данном аукционе подали заявки ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО «Охранное агентство «Шериф-М» и ООО "Торговый дом "Вектор". Победитель ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион».

В данных аукционах снижение начальной максимальной цены составило от 0%-0,5%.

Вместе с тем, при участии в иных аукционах ООО Агентство охраны «Ресурс-Легион» и ООО «Охранное агентство «Шериф-М» активно подают ценовые предложения, конкурируя с другими хозяйствующими субъектами: 0318200072717000433, 0318100024117000022, 0318200074017000018, 0318200074018000002, 0318200041218000293, 0318200041218000294, 0318200083818000299, 0318200034918000155, 0176200005518001158, 0318200074018000008, 0176200005518002250, 0318200018619000006, 0318200034819000015, 0318300299419000135, 0318200025319000029, 0218100001719000013, 0318100043120000002, 0176200005520000488, где снижение начальной максимальной цены составляло 11%-64%.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителей о том, что ценовые предложения в аукционах №0176200005518002034, №0176200005519002635, №0176200005519002231 подавались исходя из целей экономической целесообразности, либо из загруженности и свидетельствуют о наличии между ними договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене.

Согласно Разъяснений Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года №3), при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Комиссия Управления отметила, что действия участников закупок (торгов), выражающиеся в сознательном отказе от конкуренции между собой (что подтверждается установленными косвенными и прямыми доказательствами), квалифицируются как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: - заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля), а не как согласованные действия.

Правонарушение, выразившееся в заключении соглашения, установлено антимонопольным органом на основании совокупности косвенных доказательств, перечисленных в оспариваемом решении Управления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявления ООО «Ресурс-Легион» и ООО «Шериф-М» не содержат доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, как не содержит и сведений о том, что права и законные интересы заявителей нарушены.

Таким образом, заявителями не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достаточных) доказательств незаконности решения антимонопольного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян