Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А11-13239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13239/2021
г. Владимир
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

04.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

14.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ул. Тимирязева, д. 13, д. Вяткино, Судогодский район, Владимирская область, 601390; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 272 руб. 35 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 27 (сроком действия по 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 570 181 руб. 85 коп., пени в суме 36 947 руб. 50 коп., государственной пошлины в сумме 15 143 руб.

Ответчик в отзыве от 03.12.2021 иск не признал, указал, что истец пропустил срок исковой давности, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности предъявлен при наличии имущества (денежные средства в сумме 1 059 484 руб. 19 коп.) у основного должника МБУ Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории». Истцу надлежало обратиться с иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец в судебном заседании 02.03.2022 поддержал исковые требования. Ответчик не явился, представил дополнение от 28.02.2022, ходатайство от 01.03.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2022.

Истец представил дополнение к возражениям на отзыв от 03.03.2022. Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания от 04.03.2022.

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика, указал на затягивание ответчиком спора.

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области 13.06.2012 создано муниципальное бюджетное учреждение Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории». В соответствии с уставом учреждения его целями являлись в том числе: организация водоснабжения населения и водоотведения. Собственником имущества Учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования.

Постановлением Главы МО «Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 18.06.2012 № 84 учреждению передано в оперативное управление муниципальное имущество для организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

МУП «Владимирводоканал» в соответствии с условиями договора на отпуск воды № 3301 от 06.08.2012 приняты на себя обязательства по отпуску питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», в населенные пункты Судогодского района д. Вяткино и д. Бараки.

МБУ «Центр развития территории» по условиям договора № 3301 от 06.08.2012 приняты обязательства своевременной оплате денежных средств за полученную питьевую воду.

В силу пункта 5.1. данного договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты за отпуск питьевой воды производятся согласно тарифам, утвержденным органами исполнительной власти субъекта РФ. Расчеты за полученную питьевую воду производятся Абонентом ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца платежным поручение на основании выставленных счета и счет-фактуры (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2017 по 23.02.2017 года абоненту вставлены счета-фактуры на общую сумму 570 181 руб. 85 коп.

В нарушение принятых обязательств по договору МБУ «Центр развития территоии» оплата не произведена в полном объеме, задолженность за вышеуказанный период по дату предъявления иска не оплачена.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу № А11-4731/2017 с МБУ «Центр развития территории» взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 23.02.2017 в размере 570 181,50 руб., пени за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 36 947,50, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 181,85 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017, почтовые расходы в сумме 59,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143,0 руб.

На основании указного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015104282 от 11.10.2017. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел № 17 Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Уведомлением от 13.02.2018 орган федерального казначейства указал на неисполнение должником требования в трёхмесячный срок. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

29.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району города Владимира внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является Администрация.

МБУ «Центр развития территории» было создано Администрацией в целях обеспечения водоснабжения населения и водоотведения, для чего за ним было закреплено на праве оперативного управления соответствующее имущество. Цель создания учреждения предполагает заключение договоров водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). МУП «Владимирводоканал» не имеет права отказаться от заключения такого договора.

МУП «Владимирводоканал» в полном объеме выполняло свои обязательства по договору и осуществляло отпуск воды в населенные пункты Вяткино и Бараки, однако денежные средства в счет оплаты услуг не поступали.

Истец считает, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения МУП «Владимирводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП «Центр развития территории». В качестве причины прекращения деятельности юридического лица указано - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7 Устава МБУ ВСП «Центр развития территории» (далее – Устав) собственником имущества учреждения, закреплённого за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 6, 9, 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика, что подтверждается, в том числе, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А11-9900/2020.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, суд считает, что данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, как собственника имущества бюджетного учреждения, являющегося одновременно главным распорядителем бюджетных средств, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения.

Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МБУ Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). С указанной даты МУП «Владимирводоканал» узнало о нарушении своего права и о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

25.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу. Следовательно, трехлетний срок для предъявления иска в суд не истек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на момент обращения МУП «Владимирводоканал» к Администрации срок на предъявление исполнительного листа к первоначальному должнику не истек. Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в УФК и был возвращен 13.02.2018 в связи с его неисполнением.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот, факт, что Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного МБУ ВСП «Центр развития территории», не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», суд приходит к выводу об обоснованности требований МУП «Владимирводоканал».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № А11-4731/2017 с МБУ «Центр развития территории» в пользу МУП «Владимирводоканал» взысканы задолженность в сумме 570 181 руб. 50 коп., пени в сумме 36 947 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма 622 272 руб. 35 коп. (в том числе долг в сумме 570 181 руб. 85 коп., пени в сумме 36 947 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 143 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 445 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, д. Вяткино Судогодского района Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, г. Владимир, в порядке субсидиарной ответственности сумму 622 272 руб. 35 коп.

(в том числе долг в сумме 570 181 руб. 85 коп., пени в сумме 36 947 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 143 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 445 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Кашликов