Решение от 11 июня 2025 г. по делу № А29-4259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4259/2025
12 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Решение в виде резолютивной части объявлено 07 июня 2025 года,

мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(договор подряда от 18.12.2014 № 100015/00724Д)


и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (Общество-1, подрядчик) обратилось в судс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (Общество-2, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пяти договорам подряда.

Определением от 07.04.2025, которое принято в деле А29-2819/2025, требованияо взыскании 944 395 рублей 16 копеек процентов (01.08.2021 — 20.11.2024), начисленных на долг по договору подряда от 18.12.2014 № 100015/00724Д (Договор), выделеныв отдельное производство с присвоением делу номера А29-4259/2025.

Исковое требование, рассмотренное в рамках настоящего дела, основанона статьях 10, 169, 309, 395 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), разъяснениях, которые приведены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (Постановление), и мотивированы следующим.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу А29-8301/2024 (Решение) с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскана задолженность, в состав которой вошли и 2 441 360 рублей 11 копеек долгапо Договору. За просрочку денежного обязательства заказчик обязан заплатить подрядчику неустойку. В пункте 15.2 Договора предусмотрено, что такой неустойкой являются проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Кодекса, но не более трёх процентов годовых. По мнению истца, приведённое условие об ограничении имущественной ответственности заказчика является несправедливым, нарушает права подрядчика, а потому должно быть признано ничтожным. Следовательно, неустойку следует начислять по правилам статьи 395 Кодекса, но без какого-либо ограничения.

Выделенные требования приняты к производству и рассмотрены по упрощённой процедуре.

Ответчик отклонил притязания истца по мотивам, которые изложены в отзыве,а затем в дополнении к нему. (1) Общество-2 считает взысканную Решением задолженность по Договору гарантийным удержанием, Решение вступило в силу 28.11.2024, то есть заказчик был вправе располагать этой суммой до 27.11.2024, таким образом, неустойка может начисляться не ранее 28.11.2024. Решение исполнено 29.11.2024 (платёжные поручения № 9331 и 9332), следовательно, неустойку правомерно рассчитывать за двухдневную просрочку — за 28 и за 29 ноября 2024 года. (2) Общество-1 в любом случае пропустило срок исковой давности за период до 10.03.2022, а также неправомерно требует неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. (3) Истец ничем не подтвердил доводы о невозможности заключить Договор с иными условиями о неустойках, поэтому установленное в пункте 15.2 Договора ограничение должно применяться. (4) Общество-2 предложило два варианта контррасчёта, в каждомиз них калькуляция выполнена с 10.03.2022 (предыдущий период ответчик считает находящимся за пределами срока исковой давности) по 20.11.2024 (дата, до которой начислил проценты сам истец), а также исключён мораторный период: первый вариантна 687 684 рубля 47 копеек (по статье 395 Кодекса), второй — на 160 951 рубль 58 копеек (по условиям пункта 15.2 Договора, то есть по правилам статьи 395 Кодекса, но исходяиз 3 % годовых).

Согласившись с заявлением ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и приняв первый вариант контррасчёта, Общество-1 заявлением от 29.04.2025 уменьшило требования и просило взыскать 687 684 рубля 47 копеек неустойки (10.03.2022 — 20.11.2024). Уточнение принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке: решением в виде резолютивной части от 07.06.2025 суд частично удовлетворил уточнённые требования и взыскал с Общества-2 в пользу истца 160 951 рубль 58 копеек неустойки. Мотивированное решение составлено по ходатайству Общества-1.

При рассмотрении дела суд исходил их того, что размер задолженностипо Договору установлен преюдициально (Решением) и повторному доказываниюне подлежит.

Период просрочки, поддерживаемый представителем Общества-1 в уточнении, определён без нарушения норм, закреплённых в главе 12 Кодекса («Исковая давность»). По расчёту суда, правило, установленное в пункте 3 статьи 202 Кодекса, позволяло истцу требовать неустойку за больший период, однако иной расчёт, произведённый судомза период до 10.03.2022, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Как указано выше, долг за работы, выполненные и переданные заказчику в июне 2015 года — мае 2019 года, взыскан на основании Решения. Принятию Решения, как следует из его текста, предшествовала оценка доводов Общества-2 об удержании гарантийных сумм (такое удержание признано неправомерным). Для противоположного вывода нет оснований и в настоящем деле. Обязанность оплатить задолженностьпо Договору возникла на стороне ответчика не в связи с принятием Решения, а вследствие принятия от подрядчика результата работ (статьи 702 и 711 Кодекса). Таким образом, возражения ответчика, связывающего наступление обязательства по оплате работс принятием Решения, неверны. Соответственно, некорректны и его доводы о праве истца требовать неустойку только после вступления Решения в силу.

Основываясь на изложенном в двух предыдущих абзацах, суд призналне противоречащим праву и фактическим обстоятельствам определённый истцом период просрочки ответчика: 10.03.2022 — 20.11.2024.

Основное разногласие между сторонами касается возможности применения пункта 15.2 Договора, ограничивающего размер имущественной ответственности заказчика.

Как правопорядок (статьи 421 и 422 Кодекса), так и разъяснения, которые приведены в Постановлении и на которые сослался сам истец, основываются на том,что частноправовые отношения базируются на принципе диспозитивности. Это означает, что суд, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, вправе ограничить свободу договора только в ряде случаев: когда затрагиваются публичные интересы или интересы третьих лиц, когда условия договора противоречат добрым нравам, когда нарушаются права слабой стороны либо когда стороны в частном порядке пытаются преодолеть императивную норму.

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказываетв защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзацы 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 отмечено: злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Действительно, неустойку в размере 3 % годовых, или 0,008 % за каждый день просрочки, можно признать незначительной, в том числе и по сравнению с процентами, начисляемыми по правилам статьи 395 Кодекса. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не даёт оснований квалифицировать действия заказчика как недобросовестные,а пункт 15.2 Договора — как не подлежащий применению.

Ни сам Договор, заключённый более десяти лет назад в иных экономических реалиях, ни его отдельные условия в судебном порядке не оспаривались.

Раздел 15 Договора посвящён ответственности сторон и предусматривает сложную систему специфических неустоек, обусловленных тем, что работы выполнялись на опасном и стратегически важном объекте — нефтяном месторождении, поэтому вполне оправданны штрафы за нарушение техники безопасности и производственной дисциплины, правил охраны труда, за несоблюдение антикоррупционного законодательства, за нахождение на объекте работников без регистрации.

Кроме того из пункта 15.3 Договора усматривается, что базовая ответственность подрядчика — за нарушение сроков выполнения работ — тоже ограничена по взаимному согласию сторон. Так, при задержке сдачи объекта до 30 дней применяется неустойка 0,05 %за каждый день просрочки, свыше 30 дней — 0,1 % (ставка в размере 0,1 % и спустя десять лет после заключения Договора признаётся судами наиболее употребительной в хозяйственном обороте), причём общий размер неустойки в любом случае не может превышать 10 % от стоимости объекта. Данное ограничение, безусловно, гарантирует подрядчика от несправедливых притязаний заказчика.

Условия об имущественной ответственности сторон сбалансированы и не могут быть признаны несправедливыми ни по отношению к заказчику, ни по отношениюк подрядчику.

Суд обратил внимание и на другое. Во-первых, как следует из материалов, которые приложены к отзыву, в феврале 2018 года стороны урегулировали разногласияпо дополнительному соглашению к Договору. Во-вторых, в договоре подряда от 27.03.2015 № 100015/02808Д (который очень схож по предмету и формулировкамсо спорным Договором и неустойка по которому также заявлялась Обществом-1 при обращении с иском) условие об ограничении ответственности заказчика отсутствует вовсе, и это позволило суду в рамках дела А29-2819/2025 взыскать в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Кодекса. Изложенное свидетельствуето том, что подрядчик не только не был поставлен в положение, при котором согласовать иное содержание договора было бы для него затруднительно, но и по своему усмотрению,на паритетных началах и без порока воли пользовался при совершении сделки всеми принадлежащими ему правами. Презумпция добросовестности в отношении Общества-1 не опровергнута, поэтому не имеется и оснований отказаться от применения пункта 15.2 Договора.

Второй вариант контррасчёта, предложенный Общетвом-2 (на 160 951 рубль58 копеек), проверен судом и признан верным. Исковое требование, таким образом, удовлетворяется на 23,4 %, судебные расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности: с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются 9 215 рублей 86 копеек (39 384 рубля * 23,4 %),с истца — 30 168 рублей 14 копеек (39 384 рубля * 76,6 %).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Принять уточнение искового требования, выраженное в ходатайстве от 29.04.2025.

2.       Уточнённое требование удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 951 рубль 58 копеек неустойки. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 215 рублей 86 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 168 рублей 14 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

6.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. Е. Босов