Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А67-13007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13007/2018
г. Томск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 17/25-16Д,

от третьих лиц: ФИО3 (до перерыва),

от ФИО4 – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13007/2018

по иску Жилищного кооператива «Патриот» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 3478 (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО3,

о взыскании 12 647,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Патриот» (далее – ЖК «Патриот») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Войсковой части 3478 о взыскании 12 647,07 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 84).

Исковые требования обоснованы статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником квартиры № 134 в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2016 года по февраль 2018 года.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (Валдер), ФИО3.

Войсковая часть 3478 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указал, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности плата за домофон. Из представленного истцом расчета невозможно определить период возникновения задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей спорного жилого помещения. В период с февраля 2012 года спорное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено И.А. Валдер, с октября 2016 года по настоящее время жилое помещение на основании договора социального найма предоставлено ФИО3. Согласно справке истца от 27.11.2018, у ФИО3 отсутствует задолженность за жилищные услуги.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили. ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком сведений о прекращении договора социального найма, заключенного с ФИО4. После перерыва представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у Войсковой части 3478 отсутствуют, договор социального найма, заключенный с ФИО5, не расторгался, жилое помещение по акту приема-передачи не возвращалось и было впоследствии предоставлено ФИО3 в связи с фактическим освобождением помещения предыдущим нанимателем.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал, пояснил, что судебный акт по спору с Войсковой частью 3478 необходим для последующего предъявления требований к нанимателям жилого помещения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО3 считал исковые требования необоснованными, пояснил, что плата за коммунальные услуги вносится им в полном объеме, а числящаяся за жилым помещением задолженность возникла до его заселения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон и третье лицо, суд считает, что исковые требования ЖК «Патриот» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 3478 с 12 февраля 2014 года владеет на праве оперативного управления жилым помещением – квартирой № 134 в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 № 99/2018/89272900 и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-21).

Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме является ЖК «Патриот», созданный общим собранием собственников помещений от 23.12.2015 (л.д. 24-27).

По утверждению истца, в период с января 2016 года по февраль 2018 года ЖК «Патриот» осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Иркутский тракт, 183/2 в городе Томске, однако ответчик плату за содержание общего имущества в указанный период внес не полностью, задолженность составила 12 647,07 рублей.

Претензией от 01.11.2018 ЖК «Патриот» потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ЖК «Патриот» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Войсковая часть 3478 указала, среди прочего, на то, что в спорный период нанимателями квартиры являлись ФИО5, ФИО3, которые обязаны вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды), и по содержанию общего имущества. В случае если помещение закреплено собственником за другим лицом на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы возложена на владельца помещения.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после заселения жилых помещений государственного жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника или владельца, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, к нанимателю.

Из материалов дела следует, что в спорный период квартира № 134 в многоквартирном доме по адресу: <...> передавалась ответчиком военнослужащим войсковой части 3480 по договорам найма специализированного жилого помещения.

Так, в период с 15.02.2012 по 26.10.2016 нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО5 на основании договора найма от 15.02.2012 № 34 (л.д. 109-113). В период с 27.10.2016 по настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3 на основании договора найма от 27.10.2016 № 166 (л.д. 114-118).

При таких обстоятельствах обязанность по внесению в спорный период платы за жилое помещение в силу закона относится на нанимателей, проживающих в жилом помещении.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Ссылка представителя истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора найма от 15.02.2012 № 34, не может быть принята во внимание. Как пояснил представитель ответчика, документы, подтверждающие прекращение данного договора, у ответчика отсутствуют. Доказательства того, что договор найма прекращен ранее 26.10.2016, истец и ФИО5, привлеченная к участию в настоящем деле, также не представили. В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что договор найма был прекращен ранее даты вселения в данную квартиру нового нанимателя – ФИО3. При этом истец располагал сведениями о том, что ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения, и до ноября 2016 года истец выставлял счета-квитанции, в которых в качестве плательщика указывалась И.А. Валдер. В этой связи истец не указал, на каких имеющихся в материалах дела доказательствах основаны его сомнения в том, что ФИО5 являлась нанимателем до вселения в квартиру нового нанимателя.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЖК «Патриот» к Войсковой части 3478 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ЖК «Патриот».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин