Решение от 21 января 2020 г. по делу № А50-30125/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2020 года Дело № А50-30125/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198980,53 руб.,

при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 04.03.2019г.

от ответчика не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т плюс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерному обществу «ОЛФ Факторинг» (далее – ответчик) 198980,53 руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в период с декабря 2018 года по мая 2019 года в сумме 183568,92 руб., и законную неустойку в виде пени в сумме 15441 руб. 61 коп. за период с 09.02.2019г. по 09.09.2019 г. с её дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях о взыскании задолженности отказать в виду полной оплаты, а также продажи помещений с 13.02.2019г. Также просит отказать в пени в виде несвоевременного получения счетов на оплату. Согласно условиям договора основанием для расчетов является акт принятой и переданной энергии, однако счет – фактура и акты вовремя ему не направлялись.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства, однако в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец представил уточнения по иску, просил взыскать пени за период с 12.06.2019г. по 14.10.2019г. в сумме 7942,89 руб. Требования о взыскании задолженности не поддерживаются в виду полной оплаты долга. Кроме того, доводы ответчика о продаже им помещений 13.02.2019года приняты во внимание и произведен прерасчет.

Вышеуказанные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ) в представленном объеме доказательственной базы (ст.8, ст. 9 АПК РФ).

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что доводы ответчика частично признаны обоснованными, период начисления процентов определен с момента направления счетов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил:

10.11.2017 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 3754, сроком действия с 09.10.2017г. по 31.12.2017г. с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора истец выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде на объекты находящиеся в пользовании ответчика встроенно – пристроенные помещения в здании адресу: <...>. В свою очередь, ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 - го числа месяца следующего за расчетным.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик оплату производил с нарушением сроков предусмотренных договором.

Наличие погашенной на настоящее время задолженности не оспаривается ответчиком

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду наличия задолженности ответчиком заявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) предусмотренной п.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается."

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отказе во взыскании пени полностью признаются судом ошибочными, поскольку его обязанность по оплате не ставится в зависимость от получения ответчиком счет – фактур, суд приходит к данному выводу из буквального толкования условий договора. Кроме того, суд учитывает возмездный характер правоотношений сторон по поставке ресурса.

Суд считает, что в виду установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 7942 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, так как уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований (оплата 14.102.2019г.) уже после принятия настоящего дела к производству. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы 91511,81 руб. (7942,89 руб.+183568,92 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку уточнения также связаны и с перерасчетом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОЛФ Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 89 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.

Выдать Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 224 (двести двадцать четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 32866 от 19.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин