Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-17510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17510/2018
13 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600017120, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика», ОГРН <***>, о взыскании 412 964 руб. 49 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханика», к индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 107 242 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ответчик по встречному иску, ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.05.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: истец по встречному иску, ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец по первоначальному иску), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханика», (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 341 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения на 30.05.2018 в размере 71 762 руб. 49 коп., (л.д. 4-7 т.1).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 319.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3 т.1).

Определением от 17.08.2018 г. исковое заявление назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018 на 11 час. 30 мин., (л.д.56-57 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.79 т.1).

В ходе судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за выполненные работы за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в сумме 341 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 27.02.2019 в размере 90 692 руб. 25 коп., а также просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от присужденной суммы долга за каждый день просрочки по день их фактической оплаты ответчиком, начиная с 28.02.2019 (л.д.37-48 т.2).

23.08.2018 через отдел делопроизводства суда от общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханика» поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 94 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112 руб. 22 коп., (л.д.81-83 т.1).

В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (л.д. 80 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью (л.д. 59-60 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения

основного иска возражал, просил удовлетворить встречный.

Третье лицо, ИП ФИО3, представило мнение по делу, в котором указал на то, что требование ООО «Тепломеханика» о взыскании с ИП ФИО2 сумму долга в размере 94 130 руб., (л.д. 101 т.1).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела ИП ФИО2, выполнил для ООО «Тепломеханика» работы по предоставлению услуг экскаватора. Всего за период сотрудничества, истец выполнил для ответчика работы по актам № 10 от 25.04.2016 на сумму 9 328 руб., № 12 от 07.05.2016 на сумму 9 328 руб., № 15 от 26.05.2016 на сумму 79 884 руб., № 16 от 01.06.2016 на сумму 64 130 руб., № 17 от 08.06.2016 на сумму 54 802 руб., №18 от 18.06.2016 на сумму 60 632 руб., № 19 от 01.07.2016 на сумму 64 130 руб., № 20 от 08.07.2016 на сумму 52 052 руб., № 21 от 14.07.2016 на сумму 42 900 руб., № 22 от 28.07.2016 на сумму 71 126 руб., № 23 от 05.08.2016 на сумму 71 550 руб., № 24 от 19.08.2016 на сумму 65 296 руб., № 25 от 18.09.2016 на сумму 102 608 руб., № 26 от 03.10.2016 на сумму 83 952 руб., на общую сумму 831 718 руб., (л.д. 18, 32,34-35, 38-40, 43, 45, т.1, л.д.1-12 т.2).

Платежными поручениями ответчиком по первоначальному иску произведена оплата № 36 от 26.04.2016 на сумму 9 328 руб., № 45 от 12.05.2016 на сумму 9 328 руб., № 47 от 28.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 61 от 27.06.2016 на сумму 79 884 руб., № 70 от 31.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 77 от 12.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 78 от 15.07.2016 на сумму 64 130 руб., № 88 от 18.08.2016 на сумму 38 000 руб., № 90 от 19.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 127 от 20.09.2016 на сумму 35 296 руб., № 134 от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб., №139 от 14.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 189 от 18.11.2016 на сумму 36 550 руб., № 190 от 18.11.2016 на сумму 6 000 руб., № 191 от 18.11.2016 на сумму 7 000 руб., № 236 от 18.05.2018 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 490 516 руб., (л.д.19-31, 33, 36-37, 41-42, 44, 46 т.1 л.д.13-24 т.2).

Оплата за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 341 202 руб.

13 июня 2018 года в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. № 4 об оплате работ, на сумму 341 202 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 30.05.2018 в размере 71 762 руб. 49 коп., (л.д.19-24 т.1). Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 831 718 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 490 516 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения № 78 от 15.07.2016 на сумму 64 130 руб., № 90 от 19.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 189 от 18.11.2016 на сумму 36 550 руб., судом отклоняются, ввиду того, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком и распределены истцом в соответствии с назначением платежа, в оплату иных выполненных обязательств, суммы которых не указаны в исковом заявлении и не заявлены ко взысканию истцом. Следовательно, сумма долга не может быть уменьшена на сумму платежей не учтенных, по мнению ответчика, при расчете цены иска, позиция ответчика о меньшей сумме долга основана на не соответствии фактическим материалам дела и расчету истца по первоначальному иску,

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составила 341 202 руб.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора ООО «Тепломеханика» не представлено доказательств оплаты, суд приходит к выводу, что исковое требование ИП ФИО2, о взыскании задолженности по предоставлению услуг экскаватора, по первоначальному иску, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 341 202 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом в обоснование требования расчет, суд, находит его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 90 692 руб. 25 коп.

Истец по первоначальному иску также просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от присужденной суммы долга за каждый день просрочки по день их фактической оплаты ответчиком, начиная с 28.02.2019.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования по иску ООО «Тепломеханика» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 94 130 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112 руб. 22 коп., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Теплофикация» заключен договор уступки права требования от 15.06.2018, согласно условиям которого ИП ФИО3 (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Тепломеханика» (Цессионарием) по договору оказания услуг от 14.04.2017 уступает последнему право требования денежного долга в размере 94 130 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90 т.1)

Денежный долг является суммой двух платежей п/п № 000162 от 29.12.2016 на сумму 64 130 руб., и п/п № 000163 от 29.12.2016 на сумму 30 000 руб., выполненных Цедентом в пользу должника ошибочно (неосновательное обогащение) (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию № 34-т от 13.08.2018, согласно которой просил в семидневный срок оплатить задолженность, либо письменно изложить свою позицию (л.д. 72 т.1).

Суд считает требования, изложенные во встречном иске, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены счета на оплату ИП ФИО3 № 19 от 01.07.2016 на сумму 64 130 руб. в оплату «услуг экскаватора с 01.07.2016 по 07.07.2016», № 21 от 14.07.2016 на сумму 42 900 руб. в оплату «услуг экскаватора с 03.10.2016 по 17.10.2016», всего 107 030 руб. (л.д. 153-154 т.1).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела также представлены подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 акт выполненных работ №21 от 14.07.2016 на сумму 42 900 руб. в отношении «услуг экскаватора с 03.10.2016 по 17.10.2016» (л.д. 116 т.1).

Ответчик по встречному иску в пояснениях указал, что услуги на сумму 64 130 руб. фактически также были им оказаны ИП ФИО3, однако акт выполненных работ №19 от 01.07.2016 на соответствующую сумму со стороны ИП ФИО3 подписан не был. Ответчик по встречному иску представил письмо ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 с просьбой подписать акт выполненных работ №19 от 01.07.2016 на сумму 64 130 руб. (л.д. 94-95 т.1).

ИП ФИО3 оплачено ответчику по встречному иску 94 130 руб., в том числе по платежному поручению от 29.12.2016 № 162 на сумму 64 130 руб., по платежному поручению от 29.12.2016 № 163 на сумму 30 000 руб. (л.д.71, оборот л.д.71 т.1).

Кроме того, судом установлено, что согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 61 т.1) и по состоянию на 27.03.2018 (л.д.62 т.1) за ИП ФИО3, числится задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 12 900 руб. Указанные акты подписаны со стороны ИП ФИО3 и скреплены его печатью.

В акте сверки от 31.12.2016 в графе «наименование операции, документы» под строкой №2 указано «Приход (01.07.16 №19)» на сумму 64 130 руб., под строкой №3 «Приход (14.07.16 №21)» на сумму 42 900 руб., под строкой №4 «Оплата (29.12.16 №000186)» на сумму 94 130 руб.

Указанные в акте сверки сведения об осуществленных операциях и документах соответствуют датам, номерам и суммам представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску актов выполненных работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенные ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 платежи от 29.12.2016 на сумму 64 130 руб., от 29.12.2016 № 163 на сумму 30 000 руб. произведены в счет оплаты выполненных по актам №19 от 01.07.2016, №21 от 14.07.2016 работ (услуг), и как следствие, к выводу об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что работы, подтвержденные подписанным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 актом выполненных работ №21 от 14.07.2016 на сумму 42 900 руб., были оплачены им иным платежным документом.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих что указанные в акте сверки от 31.12.2016 сведения об осуществленных операциях и документах: от 01.07.16 на сумму 64 130 руб., от 14.07.16 на сумму 42 900 руб. (л.д. 61 т.1), не относятся к спорным правоотношениям.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает требования, изложенные по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации истец по встречному иску не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, поскольку не представил суду доказательства, свидетельствующие о не оказании услуги экскаватора на сумму 94 130 руб.

Истец по встречному иску не указал, по каким конкретно из вышеперечисленных счетов на общую сумму 94 130 руб., истец по встречному иску оказание услуг экскаватора не получал.

Более того, истец не обосновал, каким образом произвел расчет взыскиваемой с ответчика суммы.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 130 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 21.08.2018 в размере 13 112 руб., 22 коп., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска чек-ордером от 31.05.2018 произведена оплата государственной пошлины в размере 11 259 руб. 30 коп., (л.д.8 т.1)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из размера заявленных истцом требований по первоначальному иску (341 202 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 11 638 руб.

С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 378 руб. 70 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 4 217 руб. 27 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 217 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 293 от 21.08.2018 (л.д. 85 т.1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «Тепломеханика», в пользу истца, ИП ФИО2, сумму долга в размере 341 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 692 руб. 25 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 259 руб. 30 коп.

Продолжать начислять ответчику ООО «Тепломеханика», в пользу истца, ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов, определяемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от присужденной суммы долга за каждый день просрочки, по день их фактической оплаты ответчиком.

Взыскать с ответчика, ООО «Тепломеханика», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 378 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.