СудАкт в соцсетях

Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-161314/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161314/2024
07 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПУТЬ» ФИО1, доверенность от 29.08.2024,

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» ФИО2, доверенность от 13.12.2024,

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПУТЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙПУТЬ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 15 235 863 руб. (гарантийное удержание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования были удовлетворены.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением как материальных, так и процессуальных норм.

Ответчик указывает, что суды не учли условия договора (п.3.), свидетельствующие о том, что не наступил срок возврата гарантийного удержания. При этом также не исследовали вопрос о гарантийном сроке по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, продавленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2019 между подрядчиком и субподрядчиком заключен Договор № 03-1801-1636-1-ТСП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» (Код ИГТ: 0012013.10002321) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 257 763 812 руб., кроме того НДС 20% - 51 552 762, 40 руб., всего 309 316 574, 40 руб.

Истцом были выполнены работы с учетом Дополнительных соглашений, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком соответствующим актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где отражено сумма гарантийного удержания, общий размер гарантийных удержаний (5%) - 18 349 734, 24 руб.

Полагая, что у подрядчика имеется обязательство по оплате суммы гарантийных удержаний в пользу субподрядчика в размере 15 235 863 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702,708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами актов сдачи-приемки Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудованием формы № ФСФУ-З, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

В п. 3.2. Договор указано, что Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

По условиям п. 3.2 субподрядчиком истцом исполнялись обязательства не только выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей документации для получения оплаты за выполненные работы.

Суды установлю, что в материалы дела истцом представлены Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Ответчиком, что само по себе означает выполнение Истцом соответствующих видов работ, принятие их Ответчиком и последующей оплаты их стоимости.

Тот факт, что работы приняты от субподрядчика подрядчиком (ответчиком) посредством подписания справок о стоимости выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование ответчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что в ходе приемки ответчик не заявил возражений о неисполнении истцом обязательств по передаче какой-либо документации.

Оценив условия договора о порядке оплаты гарантийного удержания, а также доказательства исполнения сторонами договорных обязательств, суды верно указали, что выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий субподрядчика (истца).

Субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеет возможности повлиять на его подписание, данный документ не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, доказательств для отказа в возврате субподрядчику удержания ответчиком не приведено, в рамках судебного разбирательства таких оснований не установлено., при этом прошло длительное время после сдачи субподрядчиком его части работ подрядчику до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая факт выполнения всех работ, подписания актов без замечаний, условия для возврата гарантийного удержания по договору в данном конкретном случае считаются наступившими.

Ссылка ответчика на то, что не истек гарантийный срок на выполненные работы, не свидетельствует о том, что не возникло обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку, исходя из условий договора, данные сроки не связаны между собой.

В случае возникновения дефектов в период гарантийного срока, подрядчик праве воспользоваться статьёй 723 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-161314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова