Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А21-514/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-514/2020

«17»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«17»

ноября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройПром» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238710, <...>) (далее – истец) к ООО «Управляющая компания КалининградЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 4 482 568 руб. задолженности по договорам займа, 3 115 384,76 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – и.о.конкурсного управляющего, по паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд установил.

10.10.2018г. решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1427/2017 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника конкурсный управляющий установил, что между ООО «СтройПром» (Займодавец) и ООО «УК КалининградЭнергоИнвест» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа от 27.12.2013 г. на сумму 400 000 руб., срок возврата с учетом Дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. - 31.12.2017 г.,

- Договор займа от 04.02.2014 г. на сумму 75 000 долларов США, срок возврата с учетом Дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. - 31.12.2017 г.,

- Договор займа от 18.04.2014 г. на сумму 75 000 долларов США, срок возврата с учетом Дополнительного соглашения от 29.11.2015 г.- 31.12.2017 г.,

- Договор займа от 24.09.2014 г. на сумму 147 568 руб. - срок возврата с учетом Дополнительного соглашения от 24.09.2015 г. - 31.12.2017 г.

Поскольку ответчик в установленный договорами займа срок не возвратил денежные средства, истец направила в его адрес требование вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройПром» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания КалининградЭнергоИнвест» 4 482 568 руб. задолженности по договорам займа, 3 115 384,76 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 4 772 568 руб. заемных денежных средств, 1 259 957,95 руб. пени.

Ответчик отзыв на иск не представил. Обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, положений договоров займа в редакции дополнительных соглашений.

Как установлено судом, по Договору займа от 27.12.2013 г. ответчику предоставлен займ на сумму 400 000 руб.; по Договору займа от 04.02.2014 г. ответчику перечислено 2 225 000 руб. исходя из курса доллара США на 31.12.2019г. - 61,9057 руб. (произведено две оплаты: 06.02.2014г. на сумму 912 500 руб., 28.03.2014г. на сумму 1 312 500 руб.) ; по Договору займа от 18.04.2014 г. – 2 000 000 руб. исходя из курса доллара США на 31.12.2019г.- 61,9057 руб. (произведено три платежа: 18.04.2014г. – 1 400 000 руб., 03.04.2015г. – 300 000 руб., 06.04.2015г. – 300 000 руб.); по Договору займа от 24.09.2014г. – 73 784 руб. платеж произведен 25.09.2014г.)

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из банков, платежными поручениями, а также оригиналом акта сверки, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика по состоянию на 11.02.2015г. о признании задолженности в сумме 4 098 784 руб. После подписания данного акта сверки истцом произведены перечисления в счет договора займа от 18.04.2014 г. на сумму 600 000 руб. Исследовав представленные доказательств, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по указанным договорам займа, суд считает, что факт получения денежных средств ответчиком в сумме 4 698 784 руб. подтвержден ( в том числе: по договору займа от 27.12.2013г. – 400 000 руб., по договору займа от 04.02.2014г. – 2 225 000 руб., по договору займа от 18.04.2014г. – 2 000 000 руб., по договору займа от 24.09.2014г. – 73 784 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 73 784 руб., перечисленных 29.04.2015г. следует отказать, поскольку, как следует из расшифровки назначения платежа, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика по письму. Вместе с тем, текст данного письма не представлен стороной истца. Идентифицировать, что указанная сумма получена ответчиком в счет заемных обязательств по договорам займа, не представляется возможным.

Пунктами 3.1 договоров займа от 24.09.2014г., от 18.04.2014г., от 04.02.2014г., от 27.12.2013г. за просрочку в возврате заемных денежных средств Заемщик должен уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Исходя из положений дополнительных соглашений к указанным договорам займа, возврат денежных средств должен быть произведен Заемщиком не позднее 31.12.2017г. Поскольку судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 4 698 784 руб. не возвращены ответчиком, то начисление пеней в отношении долга правомерно в силу положений ст.309, 310,330 ГК РФ , условий договоров займа. Пени за период с 01.01.2018г. по 20.09.2020г. составят 1 235 780 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком ходатайств о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать, поскольку расчет пеней истцом выполнен с учетом суммы долга в размере 73 784 руб., о взыскании которой судом отказано.

При подаче иска в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в сумме 52 300 руб. следует отнести на ответчика, 863 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания КалининградЭнергоИнвест» в пользу ООО «СтройПром» 4 698 784 руб. задолженности, 1 235 780 руб. пени по состоянию на 20.09.2020г. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройПром» в доход федерального бюджета 863 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания КалининградЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 52 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова