Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А68-10052/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10052/2017
г. Тула
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ( <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей об ипотеке недвижимого имущества, внесенных в ЕГРН 24.03.2015 г.

третьи лица – ФИО2 (г. Тула), ООО «ПромСтрой» (г. Москва, ИНН <***>), ООО «Мангус» (г. Краснодар, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг»: ФИО3 директор, решение, приказ о назначении, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явка, извещено,

от ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»: ФИО4 представитель по доверенности,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Промстрой»: не явка, извещен,

от ООО «Мангус»: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг» (далее ООО «Реал-Холдинг» или истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области) к Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО РИКБ «Ринвестбанк» или Общество с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк») о признании недействительной: записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-166/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-169/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-170/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-171/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-172/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-173/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее ФИО2).

ООО «Реал-Холдинг» также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», третьи лица - Управление Росреестра по Тульской области, ФИО2, ООО «ПромСтрой», ООО «Мангус» (дело А68-691/2018).

По ходатайству ООО «Реал-Холдинг» определением арбитражного суда от 27 февраля 2018 г. для совместного рассмотрения объединены в одно производство исковые требования заявленные по делу А68-691/2018 с присвоением делу общего номера А68-10052/2017.

В настоящем деле судом рассматриваются исковые требования ООО «Реал-Холдинг» к Управлению Росреестра по Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в отношении следующего имущества:

нежилые помещения общей площадью 704,3 кв.м., этаж 1.2 номер на поэтажном плане 1-21, 1 этаж, №1-21, 2 этаж, лит.А, расположенное по адресу <...>.191. кадастровый номер 71:30:030108:788;

нежилые помещения 348.7 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане 1-18, лит.А, кадастровый номер 71:30:030108:803. расположенный по адресу <...>;

здание (склад) 24,9 кв.м., инв. №70:401:001:004876210:0300, лит.В. кадастровый номер 71:30:030108:174, расположенный по адресу <...>;

здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 49,9 кв.м., инв.№70:401:001:004876210:3500, лит.ТП, кадастровый номер 71:30:030108:150, расположенный по адресу <...>;

здание (проходная) 27,4 кв.м. инв.№70:401:001:004876210:1500, лит.П. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 71:30:030108:125;

здание (склад) 151.6 кв.м., инв №70:401:001:004876210:0400. лит.Г. кадастровый номер 71:30:030108:147, расположенный по адресу <...>. 191;

земельный участок 9149 кв.м., кадастровый номер 71:30:030108:75, расположенный по адресу <...>

и требования о применении последствий его недействительности в виде признания недействительной записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-166/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-169/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за 71-71/001-71/001/001/055/2015-170/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-171/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-172/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за 71-71/001-71/001/001/055/2015-173/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк»

Представитель ООО «Реал-Холдинг» ФИО3 просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Тульской области, ФИО2, ООО «ПромСтрой», ООО «Мангус» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, без участия неявившихся представителей.

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 являясь единственным участником ООО «Реал-Холдинг» с долей участия 100% номинальной стоимостью уставного капитала 37 575 000 руб. в соответствии с решением №6 единственного участника ООО «Реал-Холдинг» от 08.12.2015 и акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «Реал-Холдинг» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал от 11.12.2015 передал ООО «Реал-Холдинг» следующее имущество:

нежилые помещения общей площадью 704,3 кв.м., этаж 1.2 номер на поэтажном плане 1-21, 1 этаж, №1-21, 2 этаж, лит.А, расположенное по адресу <...>.191. кадастровый номер 71:30:030108:788;

нежилые помещения 348.7 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане 1-18, лит.А, кадастровый номер 71:30:030108:803. расположенный по адресу <...>;

здание (склад) 24,9 кв.м., инв. №70:401:001:004876210:0300, лит.В. кадастровый номер 71:30:030108:174, расположенный по адресу <...>;

здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 49,9 кв.м., инв.№70:401:001:004876210:3500, лит.ТП, кадастровый номер 71:30:030108:150, расположенный по адресу <...>;

здание (проходная) 27,4 кв.м. инв.№70:401:001:004876210:1500, лит.П. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 71:30:030108:125;

здание (склад) 151.6 кв.м., инв №70:401:001:004876210:0400. лит.Г. кадастровый номер 71:30:030108:147, расположенный по адресу <...>. 191;

земельный участок 9149 кв.м., кадастровый номер 71:30:030108:75, расположенный по адресу <...>.

Указанное имущество получено ФИО2 в порядке наследования после смерти супруги ФИО5, умершей 20 марта 2015 г. (свидетельство о смерти II-БО №722715 от 31.03.2015)

Указанное имущество нажито супругами в период нахождения в браке и было разделено 21 мая 2014 г., о чем составлено соглашение между ФИО2 и ФИО5

Из отзыва на исковое заявление ФИО2 следует, что регистрация соглашения проведена в Управлении Росреестра по Тульской области. Имущество было разделено между супругами в целях распоряжения им ФИО5 по ее усмотрению, в том числе, если потребуются деньги на лечение.

Так как для прохождения лечения, ФИО5 потребовалось покинуть территорию России, ФИО2 посоветовал ФИО5 оформить нотариальную доверенность на имя ФИО6 на право управления и распоряжения указанным выше имуществом.

Доверенностью от 18.07.2014 ФИО5 уполномочивает ФИО6 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом объектами недвижимости (земельный участок, зданиями, нежилыми помещениями), находящимися по адресу Тульская обл. г. Тула Пролетарский район по ул. Епифанской д.191, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продавать, обменивать, закладывать, подписывать от моего имени и регистрировать договоры залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, с правом получения свидетельства о регистрации права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №1д-382 (копия документа приобщена судом в материалы дела).

На запрос суда от нотариуса ФИО7 поступил ответ о том, что доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6 не отменялась и не изменялась, а срок доверенности истек 19.07.2017, так как доверенность выдана сроком на три года.

Из пояснений ФИО2 по исковым требованиям также следует, что в конце 2014 года от ООО «НЕЮГ» (ликвидировано в форме присоединения к ООО «Мангус»), ООО «ПромСтрой» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» поступило коммерческое предложение о предоставлении ФИО5 имеющегося у нее имущества в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по уже выданным кредитам ООО «НЕЮГ» и ООО «ПромСтрой», а в качестве вознаграждения было предложено заключить договоры о материальном вознаграждении, денежные средства, полученные от ООО «ПромСтрой» и ООО «НЕЮГ» по договорам должны были пойти на лечение ФИО5 Договоры о материальном вознаграждении предполагалось заключить после заключения договора ипотеки, однако, договоры заключены не были, а денежные средства не получены.

В отношении указанного имущества между ФИО5 (залогодатель) и ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области 24.03.2015г.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 от имени ФИО5 подписал ФИО6 по доверенности от 18 июля 2014, выданной нотариусом г. Тулы ФИО7

Истец и ФИО2 считают, что поскольку до момента государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 ФИО5 умерла вследствие неизлечимой болезни и последующая регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 в регистрирующем органе фактически была совершена после смерти ФИО5, то доверенность выданная ФИО6 является недействительной в силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность), а сделка между ФИО5 и ООО РИКБ «Ринвестбанк» об ипотеки (залоге недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 оспоримой в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ по причине тяжелой и неизлечимой болезни ФИО5 послужившей основанием для выдачи ФИО6 доверенности от 18.07.2014 г.

Из возражений ООО РИКБ «Ринвестбанк» по исковым требованиям следует, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования действий регистратора по п. 3 ст. 198 АПК РФ в силу следующего.

ФИО2 являясь единственным участником ООО «Реал-Холдинг» и являясь супругом ФИО5 знал том, что имущество передано в залог банку. Кроме того, сам факт государственной регистрации договора залога предполагает получение нотариального согласия супруга. Поскольку единственным участником ООО «Реал-Холдинг» является ФИО2 о том, что регистратором внесена запись об ипотеки в пользу банка он мог также узнать 11.12.2015, подписывая акт приема-передачи имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Реал-Холдинг».

Также ООО РИКБ «Ринвестбанк» ссылается на то, что истец и ФИО2 зная о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не принимается, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Длительное распоряжение заложенным имуществом, подтверждает действительность сделки залога и указывает на злоупотребление правом на её оспаривание, в силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Реал-Холдинг» и супругом ФИО5 знал о совершении регистратором действий по регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В материалы дела Управлением Росреестра по Тульской области предоставлена копия реестрового дела, из которого следует, что документы на государственную регистрацию ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 предоставлены через МФЦ 03.03.2015 г. ФИО6

Управление Росреестра по Тульской области из этого делает вывод, что у ФИО6 представителя ФИО5 на дату подписания договора и подачи документов на регистрацию имелись необходимые полномочия.

В частности, в реестровое дело предоставлен договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 подписанный ФИО6, доверенность от 18 июля 2014, выданная ФИО5 на имя ФИО6 заверенная нотариусом г. Тулы ФИО7

Из пояснений Управления Росреестра по Тульской области следует, что в период с 03.03.2015 по 24.03.2015 сведения и документы об отмене доверенности, а также о факте смерти ФИО5 предоставлены не были. Кроме того, в материалы реестрового дела предоставлено нотариальное согласие супруга ФИО2 от 03.03.2015 на совершение сделки по залогу имущества. ФИО2 одобрил сделку, а в последствии, принял на себя права и обязанности залогодателя и передал в уставный капитал ООО «Реал-Холдинг» недвижимое имущество обремененное залогом.

Также Управления Росреестра по Тульской области проинформировало суд и стороны по делу, о том, что 05.07.2016 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя записи об ипотеки №71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1, №71-71/001-71/001/001/055/2015166/1,№7171/00171/001/001/055/2015169/1,№7171/00171/001/001/055/2015-170/1,№71-71/00171/001/001/055/2015171/1,№7171/00171/001/001/055/2015172/1,№71-71/001-71/001/001/055/2015-173/1 объектов недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 704,3 кв.м., этаж 1.2 номер на поэтажном плане 1-21, 1 этаж, №1-21, 2 этаж, лит.А, расположенное по адресу <...>.191. кадастровый номер 71:30:030108:788; нежилые помещения 348.7 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане 1-18, лит.А, кадастровый номер 71:30:030108:803. расположенный по адресу <...>; здание (склад) 24,9 кв.м., инв. №70:401:001:004876210:0300, лит.В. кадастровый номер 71:30:030108:174, расположенный по адресу <...>; здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 49,9 кв.м., инв.№70:401:001:004876210:3500, лит.ТП, кадастровый номер 71:30:030108:150, расположенный по адресу <...>; здание (проходная) 27,4 кв.м. инв.№70:401:001:004876210:1500, лит.П. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 71:30:030108:125; здание (склад) 151.6 кв.м., инв №70:401:001:004876210:0400. лит.Г. кадастровый номер 71:30:030108:147, расположенный по адресу <...>. 191; земельный участок 9149 кв.м., кадастровый номер 71:30:030108:75, расположенный по адресу <...> были погашены на основании статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, о чем внесены записи в ЕГРН за №71-71/001-71/001/043/2016-441; №71-71/001-71/001/043/2016-442, №71-71/001-71/001/043/2016-443, №71-71/001-71/001/043/2016-444, №71-71/001-71/001/043/2016-445, №71-71/001-71/001/043/2016-446, №71-71/001-71/001/043/2016-447.

На предложение суда предоставить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих довод в пользу удовлетворения исковых требований и доказательства в пользу доводов об отказе в удовлетворении исковых требований представитель истца и представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» сослались на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью от 18.07.2014 ФИО5 уполномочивает ФИО6 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом объектами недвижимости (земельный участок, зданиями, нежилыми помещениями), находящимися по адресу Тульская обл. г. Тула Пролетарский район по ул. Епифанской д.191, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продавать, обменивать, закладывать, подписывать от моего имени и регистрировать договоры залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, с правом получения свидетельства о регистрации права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №1д-382

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Суд исходит из того, что подпись ФИО5 на доверенности свидетельствует о том, что ФИО5 имела намерение совершить соответствующую сделку. Факт добровольного и осознанного подписания указанной доверенности истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

Ни истцом, ни ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу также не представлено доказательств того, что выданная доверенность не соответствует требованиям закона или иных нормативных актов, а также того, что сделка (доверенность) была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между ФИО5 (залогодатель) и ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 от имени ФИО5 подписал ФИО6 по доверенности от 18 июля 2014, выданной нотариусом г. Тулы ФИО7

В свою очередь, суд учитывает, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 был надлежащим образом исполнен обеими сторонами.

В частности, после его подписания вышеуказанный договор 03.03.2015 предоставлен в Управление Росреестра по Тульской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Суд не принимает довод истца о том, что необходимость выдачи доверенности носила вынужденный характер, поскольку у ФИО5 было обнаружено серьезное заболевание, которое и явилось действительной причиной для выдачи доверенности.

При этом суд исходит из того, что состояние здоровья ФИО5 не свидетельствуют о недействительности совершенной от её имени сделки залога недвижимости, и не препятствовало ей надлежащим образом осознавать правовые последствия своих действий.

В силу п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Истцом в материалы дела предоставлена копия свидетельства о смерти ФИО5 от 31.03.2015 г. согласно которому ФИО5 умерла 20.03.2015 г. о чем, 21.03.2015 составлена запись о смерти №2007.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, т.е. в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 2. ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность или его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется если, третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суд исходит из того, что ни истцом, ни ФИО2 не предоставлено доказательств уведомления Управления Росреестра по Тульской области о прекращении действия доверенности в связи со смертью ФИО5

В рассматриваемом случае, ФИО2 как переживший супруг, в силу действующих норм законодательства обязан был предпринять меры по извещению Управления Росреестра по Тульской области о прекращении доверенности выданной ФИО5 на имя ФИО6 в связи со смертью ФИО5

Исходя из обстоятельств установленных судом, у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15.

Оценивая доводы истца в отношении требований о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 недействительной сделкой суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, основанием для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 недействительной сделкой истец считает подписание договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 ФИО6 по доверенности от 18.07.2014 г., прекратившей свое действие в связи со смертью ФИО5

Суд данный довод истца отклоняет, в связи со следующим.

Между ФИО5 (залогодатель) и ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 от имени ФИО5 подписал ФИО6 по доверенности от 18 июля 2014.

На момент заключения договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 ФИО6 правомочно действовал на основании выданной ему доверенности.

Ни истцом, ни ФИО2 не доказано, что ФИО5 сделку не одобрила.

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО6 не отменялась и не изменялась

То обстоятельство, что на момент регистрации спорной сделки в ЕГРН 24.03.2015, доверенность на ФИО6 прекратила свое действие в связи со смертью ФИО5, не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда, поскольку как следует из материалов реестрового дела, представленного суду, договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 предоставлен в Управление Росреестра по Тульской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН 03 марта 2015 года с приложением надлежащей доверенности от имени ФИО5, уполномочивающей ФИО6 на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не указывает в качестве последствий заключения сделки неуполномоченным лицом недействительность такой сделки.

В силу приведенной нормы сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если она впоследствии не одобрена представляемым лицом; при отсутствии такого одобрения другая сторона вправе требовать от неуполномоченного лица исполнения сделки либо отказаться от этой сделки и потребовать от неуполномоченного лица возмещения убытков.

В данном случае, стороны сделки не предъявляют друг другу никаких претензий в связи с теми обстоятельствами, о наличии которых утверждает истец. В свою очередь, охраняемые законом права и интересы самого истца этими обстоятельствами не затрагиваются (даже если подписание договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 неуполномоченным лицом действительно имело место).

Кроме того, ООО РИКБ «Ринвестбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд отклоняет довод ООО РИКБ «Ринвестбанк» о пропуске истцом процессуального срока на обжалование действий Управления Росреестра по Тульской области установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку требования о признании недействительных записей №71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1, №7171/00171/001/001/055/2015166/1, №7171/00171/001/001/055/2015169/1, №7171/00171/001/001/055/2015170/1, №7171/00171/001/001/055/2015171/1, №7171/00171/001/001/055/2015172/1, №7171/001-71/001/001/055/2015-173/1 заявлены как последствия недействительности сделки и не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 недействительным.

Сделки совершенные неуполномоченным лицом, относятся к категории оспоримых.

Подписание договора неуполномоченным лицом может являться основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 истцу стало известно с даты подписания акта приема- передачи имущества, передаваемого на баланс в качестве вклада в уставный капитал от 11.12.2015 г. О наличии обременения имущества залогом в пользу банка, истцу было известно вплоть до их погашения 05.07.2016 г. (записи в ЕГРН за №71-71/001-71/001/043/2016-441; №71-71/001-71/001/043/2016-442, №71-71/001-71/001/043/2016-443, №71-71/001-71/001/043/2016-444, №71-71/001-71/001/043/2016-445, №71-71/001-71/001/043/2016-446, №71-71/001-71/001/043/2016-447).

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 только 26.01.2018 г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оснований для признании недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (пп. 2 п.1 ч.1 Налогового Кодекса РФ.)

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится судом на истца на основании ст.110 АПК РФ, пп. 2 п.1 ч.1 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал-Холдинг» к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-166/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-169/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за 71-71/001-71/001/001/055/2015-170/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-171/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за №71-71/001-71/001/001/055/2015-172/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за 71-71/001-71/001/001/055/2015-173/1 внесенной в ЕГРН 24.03.2015 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал-Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 №0068/Ю31-15 заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» отказать.

Отнести на ООО «Реал-Холдинг» судебные расходы в размере 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко