Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-19257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19257/2019
город Кемерово
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 490 047 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1390 от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 3/2019 от 24.12.2018, паспорт; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 20/2019 от 16.09.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 80-03/4127 от 27.06.2019, паспорт.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании 490 047 руб. 91 коп. задолженности, возникшей из договора № 53 от 01.04.2008 за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период июня 2017 года, переданной по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 08.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование правовой позиции по спору. Аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признавали, полагают, что спорная сумма задолженности была передана по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17 и в ее взыскании в рамках рассмотрения дела № А27-13142/2018 отказано.

Представитель третьего лица пояснил, что 12.07.2017 между ООО «Водоснабжение» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-112/17, в рамках которого истец уступил третьему лицу право требования к ответчику исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения на сумму 23 077 747 руб. 22 коп., возникших по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 53 от 01.04.2008, заключенному между истцом и ответчиком. Сумма вознаграждения в соответствии с договором уступки (пункт 1.2) составила 23 077 747 руб. 22 коп. Считает договор уступки соответствующим законодательству. Во исполнение договора уступки № 53 ООО «Теплоэнергетик» перечислило в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» 23 077 747 руб. 22 коп., при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ООО «Водоснабжение», ВКХ) и ответчиком (ООО «Теплоэнергетик», Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 53 от 01.04.2008 на срок до 31.12.2008 с условием автоматической пролонгации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ВКХ принял на себя обязательства и обязуется обеспечить Абонента питьевой водой в пределах установленного ООО «Водоснабжение» лимита, принимать сточные воды в систему канализации ООО «Водоснабжение» от Абонента, в размере лимита, установленного ООО «Водоснабжение». В соответствии с пунктом 4.6 договора № 53 Абонент оплачивает ООО «Водоснабжение» 50 % месячного лимита водопотребления и водоотведения, окончательный расчет за водопотребление и водоотведение в расчетном месяце «Абонент» обязан произвести на основании выставленной счет-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Водоснабжение» с обязательным уведомлением ООО «Водоснабжение» о произведенном платеже.

12.07.2017 года между ООО «Водоснабжение» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлась передача от ООО «Водоснабжение» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» права требования к ООО «Теплоэнергетик» исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747 руб. 22 коп., с перечислением первичных документов, на основании которых передается право требования, в том числе по счет-фактуре № 10637 от 01.06.2017 года.

По исполнению указанного выше договора, сумма задолженности ООО «Водоснабжение» за электроэнергию перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору № 1700э уменьшилась на 23 077 747 руб. 22 коп. Сумма задолженности ООО «Теплоэнергетик» за холодное водоснабжение перед ООО «Водоснабжение» в рамках договора № 53 от 01.04.2008 года уменьшилась на 23 077 747 руб. 22 коп.

В июне 2019 года ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» задолженности по договору № 53 от 01.04.2018, в том числе по счет - фактуре № 10637 от 01.06.2017.

Требования истца по делу № А27-13142/2018 года были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Водоснабжение» было взыскано 14 571 780 руб. 43 руб. за период июня - декабря 2017 года. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13142/2018 года решение суда первой инстанции отменено: с ООО «Теплоэнергетик» в пользу ООО «Водоснабжение» было взыскано 12 226 658 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 53 от 01.04.2018 года за период июля - декабря 2017 года. Исключена сумма в размере 490 048 руб. - остаток задолженности по счет-фактуре № 10637 от 01.06.2017 года, право требования по которой, было передано в ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ113/17.

В результате возникших противоречий между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой обнаружено следующее: 12.07.2017 между ООО «Водоснабжение» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17, предметом которого являлась передача ООО «Водоснабжение» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» права требования к ООО «Теплоэнергетик» исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 3 077 747 руб. 22 коп.

Однако согласно пункту 1.1 договора уступки права требования, исполнение обязательства передается на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-898/2017, А27-9403/2017 и счета-фактуры № 10637 от 01.06.2017 на общую сумму 23 567 795 руб. 13 коп., в то время как договор уступки № 42-80-22-БФ112/17 исполнен на сумму 23 077 747 руб. 22 коп.

Исходя из вышеизложенного, сумма 490 047 руб. 91 коп. не была передана по договору уступки № 42-80-22-БФ112/17, а также не оплачена ответчиком в адрес истца во исполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 53 от 01.04.2008.

По договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17 Первоначальным кредитором было передано Новому кредитору право требования к ООО «Теплоэнергетик» (Должник) исполнение обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747 руб. 22 коп., в которую включены суммы: 9 407 491 руб. 30 коп. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 898/2017); 11 815 181 руб. 44 коп. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2017); 1 855 074 руб. 48 коп. (частично по счету-фактуре № 10637 от 01.06.2017), о чем 13.02.2018 года было составлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 42-80-22-БФ 112/17.

Претензия исх.№ 271 от 20.02.2019 с требованием оплаты спорной суммы задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон в части водоснабжения и водоотведения применяются положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки в спорный период холодной (питьевой) воды и оказания услуг водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 53 от 01.04.2008 в период переданных по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17 ответчиком не оспорен.

Ответчиком подтвержден факт оказания услуг в спорный период на общую сумму 24 084 948 руб. 26 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части расчетов, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17 ПАО «Кузбассэнергосбыт» передано право требования задолженности по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747 руб. 22 коп., в которую включены суммы: 9 407 491 руб. 30 коп. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 898/2017); 11 815 181 руб. 44 коп. (по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2017); 1 855 074 руб. 48 коп. (частично по счету-фактуре № 10637 от 01.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что при заключении договора уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17 ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Водоснабжение» воля сторон была направлена на передачу части требований в размере 23 077 747 руб. 22 коп., следовательно, учитывая то обстоятельство, что данное денежное обязательство делимо, такая уступка допустима, и как следствие не переданная часть подлежит оплате должником по первоначальному требованию, то есть ООО «Теплоэнергетик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исследовав представленные письменные пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что к данному спору применимы положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном споре действия должника ООО «Теплоэнергетик» выходят за рамки добросовестного поведения, признавая факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в размере большем чем размер уступленного по договору уступки права требования № 42-80-22-БФ112/17, в тоже время в отсутствии каких-либо законных оснований не исполнив в полном объеме обязательства по оплате данных услуг, неосновательно сберег у себя, заявленную к взысканию истцом сумму в размере 490 047 руб. 91 коп.

Действуя не разумно и не добросовестно в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса, являясь потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, признавая факт оказания в спорный период этих услуг в определенном объеме, с определением их стоимости, в тоже время в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, ответчик не оплатил поставленный ресурс, чем причинил вред истцу, в отсутствие на то законных оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период июня 2017 года на момент рассмотрения спора судом составляет 490 047 руб. 91 коп. и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уступки права требования по счету-фактуре № 10637 от 01.06.2017 в полном объеме 2 345 122 руб. 39 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках договора об уступке права требования № 42-80-22-БФ112/17, право требования задолженности по счету-фактуре № 10637 от 01.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2019 к указанному договору уступки, перешло частично на сумму 1 855 074 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты спорной суммы долга ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

Довод ответчика относительно более поздней даты дополнительного соглашения от 13.02.2019, чем дата Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А27-13142/2018, судом отклонен, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления ни ООО «Водоснабжение», ни суду не было известно о том, что требования по спорному счету-фактуре перешло к ПАО «Кузбассэнергосбыт» частично, исходя из воли сторон при заключении договора уступки. Доказательств наличия между сторонами ООО «Водоснабжение» и ООО «Теплоэнергетик» соглашения о прощении части долга, либо о прощении части задолженности в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает довод истца относительно того, что заявленные требования не являются тождественными с требованиями, заявленными в рамках дела № А27-13142/2018, поскольку они отличаются по основаниям возникновения.

Исковые требования в размере 490 047 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 382, 384, 407, 408, 539-544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области 490 047 руб. 91 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово, Кемеровской области в доход федерального бюджета 12 801 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов