Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-37627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37627/2018
26 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «УРАЛ-ЭЛЕКТРО Л», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 420 031 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №16 от 22.10.2018 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «УРАЛ-ЭЛЕКТРО Л» (далее – ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленный за период с ноября 2017 по февраль 2018 в размере 319 940 руб. 17 коп., пени в размере 15 939 руб. 28 коп., а так же пени, с последующим начислением на сумму долга 319 940 руб. 17 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.37-38).

Протокольным определением суда от 07.05.2019 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (т.2 л.д.25).

В материалы дела от истца по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 100 090 руб. 85 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор на теплоснабжение с истцом не заключался, допустимые доказательства поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 N 1339 утверждена Схема теплоснабжения Челябинского городского округа на период до 2032 г., в соответствии с которой АО «УТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне N 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 528,5 кв.м. расположенное по адресу: <...> д 7, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.04.2015 (т.1 л.д. 54).

Право возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 № 55-Н/КП/2015.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...> д 7.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, притом, что тепловая энергия фактически поставлялась на объект ответчика, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2017 № 1700/2207/004272 на сумму 74 824 руб. 96 коп., от 31.12.2017 № 1700/2207/008331 на сумму 85 708 руб. 08 коп., от 31.01.2018 № 1700/512207/00002874 на сумму 85 443 руб. 79 коп., от 28.02.2018 № 1700/512207/00008786 на сумму 73 963 руб. 34 коп.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.15-18). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены, что подтверждается реестром на отправку заказных писем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 № ЧТС/1972 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.11).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 319 940 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, о договоре энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования от 27.06.2019 (т.2 л.д.18), составленному представителями АО «УСТЭК-Челябинск» и потребителя – ООО «ПКБ «УРАЛ-ЭЛЕКТРО Л», отапливаемыми помещениями являлись 14-109,5, 3-15,2, 4-6,4, 2-51,7, 1-23,9, 5-4,5, 6-4,0, 7-5,7, 8-9,6, 9-20,6, 10-16,4, 11-14,0, 12-6,4, 13-7,3, 19-17,45, 15-44,8. В помещениях 15-44,8 и 16-9,0 проходили транзитная теплотрасса Ø 200 мм, которая находится на балансе МУП «ЧКТС». Неотапливаемыми помещениям являлись № 17-73,6, 18-105,2. На момент обследования в помещениях установлен газовый котел марки ООО «Лемокс» премиум35 ГТУ-40. Горячее водоснабжение осуществляется от электрического водонагревателя «Nhermex» 1,5 kw 50 л.

Таким образом, из вышеуказанного акта следует, что зафиксированные в нем обстоятельства подтверждает факт получения ответчиком тепловой энергии.

Между тем, из материалов дела не следует, что обстоятельства, установленные актом от 27.06.2019, имели место в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 319 940 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика законной пени за период с 12.12.2017 по 16.08.2019 в размере 100 090 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 16.08.2019 в размере 100 090 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 100 090 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 15.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 11 401 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 9 718 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 2369 на сумму 9 398 руб. 00 коп., от 08.11.2018 № 10133 на сумму 320 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 1 683 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «УРАЛ-ЭЛЕКТРО Л», в пользу истца - акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», задолженность в размере 319 940 руб. 17 коп., пени по состоянию на 16.08.2019 в размере 100 090 руб. 85 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты задолженности и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 398 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «УРАЛ-ЭЛЕКТРО Л», в доход федерального бюджета госпошлину 2 003 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru