Постановление от 1 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015
г. Краснодар
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (судья Щербакова И.Л) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2019, ФИО1 привлечен к ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения его к ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что должник являлся субъектом естественной монополии, для которого Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения с заявлением о несостоятельности; он принимал меры для восстановления платежеспособности должника; суды дали неверную оценку сделкам должника и пришли к неправильному выводу о причинении вреда кредиторам в результате данных сделок. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел сделки, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указал в постановлении факты, не названные в определении и являвшиеся предметом рассмотрения иного обособленном спора, участником которого ответчик не являлся.

В отзывах ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» и управляющий просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на решение собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В заявлении управляющий указал, что при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований руководитель не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в период его работы должник совершил сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО1 являлся руководителем должника с 23.05.2010 до отстранения в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на 31.12.2013 общий размер кредиторской задолженности составил 321 млн рублей, убыток за 2013 год –18 451 тыс. рублей; просроченная кредиторская задолженность – 175 889 тыс. рублей, из которых просроченная задолженность по налогам и сборам – 21 222 тыс. рублей; у должника отсутствовали собственные оборотные средства, доля кредиторской задолженности, кредитов и заемных средств составляла 75,3% валюты баланса.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о получении должником прибыли по итогам 2013 – 2015 годов с учетом исследования и оценки заключения, данного по результатам экспертизы по взаимоотношениям должника и ООО «МеталлСнабСервис», проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного отношении ФИО1 и ФИО5, в котором установлено внесение искаженных сведений в бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015 годы с целью фиктивного увеличения активов должника и получения положительного баланса. Кроме тог, в рамках дела о банкротстве должника ООО «МеталлСнабСервис» отказано во включении требований в реестр со ссылкой на формально оформленные с должником документы без осуществления реальных операций.

Ответчик не доказал, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Таким образом, податель жалобы документально не опроверг вывод судов о том, что руководитель должника с учетом даты, на которую должна быть сдана отчетность за 2013 год (31.03.2014), размера неисполненных должником обязательств по договорам и уплате обязательных платежей, а также размера активов должника, в условиях продолжающегося ухудшения финансового положения должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.05.2014.

Довод о том, что должник являлся субъектом естественной монополии, для которого Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения с заявлением о несостоятельности, и руководитель принимал меры для аннулирования указанного статуса (передачу котельной муниципалитету), после чего в случае невосстановления платежеспособности он мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, отклоняется, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия кредиторской задолженности более 1 млн рублей, не погашенной в течение 6 месяцев, и значительное превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства; статья 9 Закона о банкротстве не исключает обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии указанных в ней оснований для предприятий – субъектов естественной монополии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заключение должником ряда сделок имели своей целью причинение вреда кредиторам должника.

Должник, ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» и ООО «Резерв-С» в 2015 году заключали соглашения о переводе долга, согласно которым ООО «Резерв-С» приняло на себя обязательства погасить задолженность названных контрагентов перед должником. При этом ООО «Резерв-С» зарегистрировано в г. Самара 04.08.2014, уставный капитал 10 тыс. рублей, основные средства отсутствуют, основную часть активов согласно отчету за 2015 год составляла дебиторская задолженность, чистая прибыль за 2015 год составила 242 тыс. рублей; ранее данное лицо не участвовало в хозяйственных операциях с указанными выше контрагентами и должником, обладает признаками фирмы-однодневки. По договору о переводе долга от 15.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя обязательства ООО «Резерв-С» перед должником по названным выше соглашениям; соглашением от 10.06.2016 договор о переводе долга от 15.12.2015 расторгнут; впоследствии договор перевода долга, заключенный 15.12.2015 должником, ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж», признан недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017.

Апелляционный суд обоснованно в совокупности с указанными обстоятельствами исследовал и обстоятельства заключения и исполнения сделок должником, ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж», установленные в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 291 013 рублей 54 копеек, принимая во внимание, что эти сделки взаимосвязаны. При рассмотрении названного обособленного спора суды установили применение не обусловленной конкретными экономическими причинами схемы с привлечением большого числа фирм посредников (указанных выше контрагентов должника), в которой посредники заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязательств по его договорам с основными заказчиками продукции; должник изготавливал продукцию и отгружал ее непосредственно заказчикам продукции либо назначенным ими грузополучателям; затем ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии должника заключало с указанными фирмами-посредниками договоры перевода долга; дополнительно ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключало с посредниками договоры поставки той же продукции в целях исполнения обязательств перед теми же заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным им с заказчиками; посредники переводили ЗАО «Роснефтегазмонтаж» долги по оплате поставленной должником продукции и далее должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договорам перевода долга с посредниками, а у должника – в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки. Указанные выводы в рамках настоящего обособленного спора ответчик документально не опроверг. Таким образом, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должник совершил ряд сделок, повлекших причинение ущерба имущественным интересам должника и, соответственно, интересам кредиторов должника.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, в котором не участвовал ответчик, отклоняется, поскольку на сделки с названными лицами ссылался управляющий в заявлении и ответчик при наличии доказательств, опровергающих сделанные в рамках иного обособленного спора выводы, имел возможность представить их в рамках настоящего обособленного спора для обоснования своей позиции об экономической обоснованности сделок либо об отсутствии причиненного кредиторам вреда в результате их совершения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности и правомерно приостановили производство по заявлению до окончания мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы должника, принимая во внимание, что конкурсная масса не сформирована, идет процесс реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, поэтому в настоящий момент определить размер ответственности не представляется возможным.

Апелляционный суд указал на то, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве с 05.05.22014, у должника образовалась непогашенная задолженность в сумме 444 879 379 рублей 22 копейки, однако в мотивировочной части постановления отсутствует расчет и не указаны доказательства, на основании которых сделан этот вывод. В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; размер возникшей задолженности может быть определен судом после возобновления производства по заявлению управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что вопрос о причинении вреда кредиторам может быть разрешен только после рассмотрения спора о взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и установления факта невозможности ее погашения в принудительном порядке. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суды обоснованно проверили наличие условий для возложения ответственности на это лицо и, установив невозможность определения размера ответственности, приостановили производство по заявлению до рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов по итогам распределения конкурсной массы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников