Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А39-1076/2017

22/2017-27314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1076/2017
город Саранск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 25322 рублей 52 копеек, при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2016 г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» о взыскании 25322 рублей 52 копеек убытков, 1980руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 16 мая 2012 года между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-183/12. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 – 2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны

направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора (пункт 6.3.2 договора).

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с п.6.3.4 и 6.6 договора № ДД/В-183/12 от 16.05.2012 подрядчик обязан возместить весь ущерб заказчика в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2016.

В рамках исполнения договора № ДД/В-183/12 от 16.05.2012 ответчиком был выполнен ремонт вагона № 57666851, принадлежащих АО «ПГК».

08 декабря 2015 года в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре вагон был отцеплен

для проведения текущего ремонта.

По случаю отцепки вышеуказанного вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности с кодом 544 (трещина котла цистерны) ООО «ВКМ- Сервис» уведомлено телеграммой № 995 от 08.12.2015. Для расследования причин отцепки вагона № 57666851 ООО «ВКМ-Сервис» своего представителя не направило. Акт-рекламация ВУ-41М № 42 от 20.02.2016 составлен в одностороннем порядке. Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ-Сервис».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены акционерным обществом «ВРК-2» на основании договора № 2-Д от 01.03.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 71 от 25.01.2016г.

Расходы истца, связанные с устранением неисправностей составили 22622руб. 52коп., неустойка за простой вагона № 57666851 за период с 08.12.2015 по 20.02.2016 составила 2700руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 654/01-16 от 29.04.2016г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для

предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, спорный вагон отцеплен для проведения текущего ремонта 18.02.2016. Ответчик был информирован о выявленных недостатках в выполненных им работах путем направления ему телефонограммы № 995 от 08.12.2015. Акт-рекламация ВУ-41М № 42 составлен 20.02.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исковое заявление поступило в суд 20.02.2017, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ срока исковой давности. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении спорного вагона срок давности для предъявления требования об устранении недостатков, составляющий один год, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что телеграмма не может являться заявлением о недостатках, так как направлена не стороной договора подряда № ДД/В-183/12 от 16.05.2012 судом отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 725 ГК РФ императивно не закреплено условие о том, что заявление о недостатках должно быть сделано непосредственно заказчиком работ, а в рассматриваемом случае

исходя из характера взаимоотношений заинтересованных лиц (владельца вагона (истца), вагоноремонтного предприятия (ответчика), эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») обязанность об информировании заинтересованных лиц по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт в связи с неисправностями технологического характера лежит на эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» в силу пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагонов, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 14.03.2014.

Исчисление срока исковой давности с момента направления в адрес подрядчика соответствующих телефонограмм соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 по делу № А39-2789/2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 07.06.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин