Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-164157/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164157/21-51-1101
город Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митрофановой Елены Валерьевны (ОГРНИП 318774600487504)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ОГРН 1067606023891)

о взыскании по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года долга в размере 561 664 руб. 70 коп., неустойки в размере 86 483 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Елена Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года долга в размере 561 664 руб. 70 коп., неустойки в размере 86 483 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства у суда не имеется в связи с несовпадением субъектного состава.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дел № А40-162919/20, А40-11870/21 истцом являлось ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ», в настоящем деле истцом является индивидуальный предприниматель Митрофанова Елена Валерьевна.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден (претензия исх. № 284 от 05.08.2020, доказательства ее направления - РПО 10880350009536, уведомление об уступке исх. № б/н от 20 июня 2021 года, доказательства его направления).

17 ноября 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 18 ноября 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 и 22 ноября 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» и через канцелярию суда поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между ООО «ЭкополеИнжиниринг» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ЭПИ111/04-20 на выполнение карстологических исследований.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить карстологические исследования в рамках инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки АО «ЦЭНКИ», расположенному на территории филиала АО «ЦЭНКИ» - Центра обеспечение компонентами ракетного топлива по адресу: 606315, Нижегородская область, Арзамасский р-н, пгт. Д-Константиново-5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 950 363 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней и исчисляются с момента подписания договора, перечисления аванса при условии предоставления доступа на площадку строительства объекта, передачи исходных данных, в том числе геоподосновы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, результаты выполненных работ со счетом и счетом-фактурой, в том числе актами выполненных работ, были направлены курьерской службой Даймекс в адрес ответчика, и приняты за подписью получения заказчиком. Поскольку ответчик не передал истцу подписанный акт приема передачи, а так же не предоставил мотивированного отказа, на основании ст. 720 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель закрыл акт приема-передачи в одностороннем порядке, на момент подачи искового заявления мотивированного отказа либо претензии так не поступило. Ввиду нарушения условий договора ответчиком окончательная оплата по договору за выполненные работы не была произведена, вследствие чего истцом была направлена претензия от 07.08.2020, которая осталась без внимания.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 20 июня 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года, заключенное между ООО «ЭкополеИнжиниринг» (первоначальным исполнителем) и истцом (новым исполнителем), по условиям которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанности первоначального исполнителя новому исполнителю, включая, ответственность и иные права и обязанности, имеющиеся к моменту заключения соглашения, и которые возникнут в дальнейшем в рамках договора № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года, заключенного между первоначальным исполнителем и ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» (заказчик по договору).

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В данном случае соглашение заключено без участия стороны договора – заказчика, то есть ответчика и не может быть квалифицировано судом как соглашение, заключенное в порядке ст. 392.3 ГК РФ.

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года долга в размере 475 181 руб. 64 коп., неустойки в размере 12 592 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-162919/20-141-1242 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оснований для взыскания по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года долга в размере 475 181 руб. 64 коп., неустойки в размере 12 592 руб. 31 коп. у суда не имеется.

Впоследствии 26 января 2021 года подрядчик повторно обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по договору № ЭПИ111/04-20 от 24 апреля 2020 года долга в размере 475 181 руб. 64 коп., неустойки в размере 12 592 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года производство по делу № А40-11870/21-151-79 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в приведенном в тексте иска расчете указано, что долг составляет 475 181 руб. 64 коп., неустойка составляет 86 483 руб. 06 коп. То есть всего требования заявлены на сумму 561 664 руб. 70 коп. В просительной части истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 561 664 руб. 70 коп. (что составляет общую сумму долга и неустойки), и повторно требование о взыскании неустойки в размере 86 483 руб. 06 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О. В. Козленкова