Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-220032/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220032/17-143-1992
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (109548, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» (125315, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 959 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флортек» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2016г. по 05.09.2017г. в размере 511 959 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Флортек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Алкон Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 4 174 657 руб. 00 коп. по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР 03/06 от 03.06.2011г. в виде гарантийного удержания на гарантийный период, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 563,26 руб. (с учетом уточнения за период с 12.01.2016г. по 29.01.2016г.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 951 руб. 00 коп.

В рамках данного дела ООО «Алкон Девелопмент» предъявило встречный иск, в котором заявило требование о взыскании неустойки с ООО «Флортек» за несвоевременное завершение истцом работ в размере 1 192 108,28 руб. (с учетом уточнения) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 921 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016г. по делу №А40-17796/16-143-151 исковые требования ООО «Флортек» были удовлетворены. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Алкон Девелопмент» в пользу ООО «Флортек» взысканы: задолженность в размере 2 982 549 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2016г. по 29.01.2016г. в размере 15 563 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 030 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016г. оставлено без изменения.

ООО «Флортек» был получен исполнительный лист, исполненный в полном объеме 04.09.2017г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридических услуг №058/Ю от 04.09.2017г., платежное поручение №736 от 16.11.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310,395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» (125315, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (109548, <...>, ОГРН <***>) 511 959 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп. процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 13 239 (тринадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис