Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-31390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74204/2023

Дело № А40-31390/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХСТРОЙГРУПП",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-31390/23,

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 157 067,11 руб.

встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-162165471, ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженности в размере 950 463 руб. 90 коп.¸ неустойки в размере 51 168 руб. 81 коп.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженности в размере 1 152 965, 75 руб., неустойки в размере 62 070, 62 руб.; судебных расходов в размере 75 000 руб.

ООО «Архстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Проектсервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г., Договора № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г.; о взыскании по Договору № 59АСГ/287/П/ТП2021 от 27.09.2021г. неустойки в размере 279 148, 72 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. неустойки в размере 461 760, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021г. между ООО «АСГ» (Подрядчик) и ООО «ПроектСервис» (Субподрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- № 59АСГ/287/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: <...>» (далее по тексту - «Договор 1»);

- № 60АСГ/288/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке ПодольскНахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: <...>» (далее по тексту - «Договор 2»).

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3. Договоров подряда сроки выполнения работ по 31.03.2022г. с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно, календарных планов работ к договорам подряда, 1 этап «Разработка проектной документации» срок сдачи работы - до 31.12.2021г.

В силу п. 2.1. Договора 1 предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (приложение № 3 к Договору), и составляет 2 865 937,93 рублей, без НДС.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения работ и фактической готовности проектной документации в декабре 2021г. возникли обстоятельства при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным, а именно:

- По договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 требовалось разработка соответствующими исполнителями проекта внутриплощадной канализации и последующее согласование точки присоединения канализационной сети, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-63.

- По договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 требовалось согласование ОАО «РЖД» проектов контактной сети и водопровода, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-64.

28.12.2021г. исх. 1221-73.1 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика информационное письмо о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее выполнение работ по проектированию, а также о необходимости увеличения договорных сроков проектирования.

26.01.2022г. исх. 0122-18 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо о необходимости приостановки проектирования в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным продолжение и окончание работ.

Вышеуказанные письма остались без ответа со стороны Подрядчика.

Таким образом, в ходе исполнения договоров подряда и по состоянию на дату сдачи 1-го этапа работ, а именно 31.12.2021г., возникли обстоятельств, не зависящие от субподрядчика и препятствующие, делающие невозможным, исполнение вышеуказанных договоров подряда.

11.04.2022г. Субподрядчик направил в адрес «ОАО РЖД» письмо исх. 0422-06 с просьбой предоставить информацию о расположении проектируемой КНС для сетей водоотведения, а также рассмотреть и согласовать направление трассы проектируемого водопровода и канализации, прокладываемые в полосе отвода железной дороги, которое осталось без ответа.

16.08.2022г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика повторно было направлено письмо исх. 0822-29 с информацией о наличии обстоятельств, независящих от Субподрядчика и препятствующих, делающих невозможным, исполнение Договоров подряда, а также с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам подряда об изменении сроков выполнения работ, которое также осталось без ответа, как и предыдущие письма.

05.10.2022г. Подрядчик в адрес Субподрядчика направил запрос о предоставлении на проверку выполненных работ на дату отказа от исполнения договоров. 11.10.2022г.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены соответствующие документы.

Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил каких-либо замечаний, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доказательств наличия у Подрядчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как Субподрядчиком, Подрядчиком также не представлено.

Вместе с тем, указанная в спорных актах стоимость работ не соответствует расценкам, которые были согласованы сторонами в Договорах. Завышение стоимости работ составляет 138 207, 94 руб.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены в части, а именно:

по Договору № 59АСГ/287/П/ТП2021 от 27.09.2021г. - в размере 928 795,90 руб.;

по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. - в размере 1 036 425,91 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, а именно:

по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 51 168, 81 руб.;

по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 62 070, 62 руб.

Согласно п. 7.3. Договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций по вышеуказанным договорам, после которого, размер неустоек составляет:

по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 размере 50 696,78 руб.;

по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 56 571,58 руб.

Поскольку судом установлены факты нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, требования Субподрядчика в части взыскания штрафных санкций правомерно удовлетворены в части согласно произведенному перерасчету.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб. принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения.

Требования по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

По доводам Подрядчика, на 31.03.2022г. - дату окончания выполнения работ по Договорам, Субподрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договорами.

20.09.2022 г. Подрядчик получил уведомление Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Подрядчик считает, что у Субподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договоров, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Субподрядчик не представил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Договоров в установленные сроки.

Кроме того, пункт 2 статьи 719 ГК РФ определяет приоритет условий договора при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

При этом в соответствии с условиями Договоров (п. 9.4) Субподрядчик вправе расторгнуть договор в односторонне порядке лишь в случае необоснованного и отказа Подрядчика от приемки выполненных работ, а также в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению Подрядчика, отказ Субподрядчика от исполнения Договоров является незаконным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров по завершению очередного этапа работ Субподрядчик представляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает Подрядчик, на текущую дату Субподрядчик не выполнил ни одного этапа работ, предусмотренного Договорами.

Согласно пункту 7.10 Договоров в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.11 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил:

по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 279 148, 72 руб.;

по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 461 760, 38 руб.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе исполнения работ и фактической готовности проектной документации в декабре 2021г. возникли обстоятельства при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным, а именно:

- По договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 требовалось разработка соответствующими исполнителями проекта внутриплощадной канализации и последующее согласование точки присоединения канализационной сети, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-63.

- По договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 требовалось согласование ОАО «РЖД» проектов контактной сети и водопровода, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-64.

Субподрядчик письменно уведомлял Подрядчика об вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров подряда, а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ по проектированию, при этом Подрядчик, проигнорировав все уведомления, не исполнил встречного обязательства по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, дополнительных соглашений об увеличении сроков работ с Субподрядчиком не заключил, указаний Субподрядчику о способах исполнения работ не предоставил. Субподрядчик был вынужден находиться в ожидании неопределенное количество времени, при этом нести расходы на содержание трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров подряда.

С учетом вышеизложенного, суд признает односторонний отказ Субподрядчика от исполнения спорных договоров законным и обоснованным.

Представленный по встречному иску расчет штрафных санкций проверен, признан неверным и отклонен, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1.3 Договоров подряда сроки выполнения работ по 31.03.2022 с даты заключения Договора.

Согласно, календарных планов работ к договорам подряда, 1 этап «Разработка проектной документации» срок сдачи работы - до 31.12.2021.

В ходе исполнения работ и фактической готовности проектной документации в декабре 2021 года возникли обстоятельства при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным.

ООО «ПроектСервис» письменно уведомляло ООО «АСГ», а также заинтересованные стороны, об обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров подряда и о приостановке работ, о необходимости увеличения сроков выполнения работ по проектированию, при этом ООО «АСГ», проигнорировало уведомления, не исполнило встречного обязательства по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, дополнительных соглашений об увеличении сроков работ с ООО «ПроектСервис» не заключило, указаний ООО «ПроектСервис» о способе исполнения работ не предоставило.

13.09.2022, спустя девять месяцев бездействия ООО «АСГ», ООО «ПроектСервис» в адрес ООО «АСГ» направило уведомление об отказе от исполнения договоров подряда № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021 и № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021 и требованием возмещения убытков в виде компенсации понесенных затрат и оплате выполненных работ на общую сумму 2 030 014 руб. 60 коп., которое так же осталось без ответа.

Уведомление об отказе от исполнения договоров подряда по своей сути направлено на прекращение гражданско-правовых отношений между сторонами, основанием для которого явилось существенное нарушение ООО «АСГ» обязательств по договорам подряда.

ООО «АСГ» не направляло в адрес ООО «ПроектСервис» письма о несогласии с отказом от исполнения договоров подряда, не предпринимало действий к урегулированию сложившейся ситуации, а также к устранению обстоятельств при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным, а напротив обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с субподрядчика ООО «ПроектСервис», тем самым показывая на отсутствие своей заинтересованности в получении конечного результата работ по договорам подряда.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства по делу, п. 3 ст. 716 ГК РФ является императивной нормой, то есть обязательное для сторон правило, установленное законом или иными правовыми актами, которое не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что односторонний отказ ООО «ПроектСервис» от исполнения спорных договоров подряда, а также требование о взыскании задолженности по договорам подряда законны и обоснованы.

Содержание апелляционной жалобы никак не опровергает выводы суда первой инстанции. Несогласие ООО «АСГ» с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах закона, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод ответчика о том, что ООО «ПроектСервис» (Субподрядчик) принял возражения ООО «АСГ» (Подрядчик) относительно того, что договоры подряда не расторгнуты, в связи с направлением в адрес ООО «АСГ» уведомления (исх. № 0723-43) от 28.07.2023 о расторжении договоров подряда, является несостоятельным, поскольку, данное уведомление:

-не входит в противоречие с установленными судом первой инстанции фактами ненадлежащего поведения ООО «АСГ», которое выражалось в виде игнорирования многочисленных письменных обращений ООО «ПроектСервис», о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение вышеуказанных договоров подряда;

-подтверждает позицию ООО «ПроектСервис» о фактическом прекращении договорных правоотношений с ООО «АСГ», в связи с наличием прямо предусмотренных законом оснований (ст. 716 ПС РФ);

-направлено на устранение неверного толкования положений договоров подряда, а также действующего законодательства, которые, как указал суд первой инстанции были допущены со стороны ООО «АСГ».

Кроме того, каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, податель апелляционной жалобы не приводит. Содержание жалобы фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-31390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.