Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-27366/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27366/2019
г. Новосибирск
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 2 186 419 рублей 79 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2018 № 54, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2019 № 10/149, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 2 186 419 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.184404 от всей суммы контракта, в связи с чем допустил существенное завышение размера штрафа. Условие контракта о расчёте суммы штрафа от стоимости всех работ по контракту истец полагает несправедливым. По утверждению истца, расчёт штрафа от стоимости всех работ по контракту приведёт к неосновательному обогащению ответчика. С применением статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает разумным и справедливым снизить размер начисленного ответчиком штрафа до 1 226 рублей 75 копеек, рассчитав его от стоимости выполненных работ в январе 2019 года по дороге, на которой было выявлено нарушение (245 349 рублей 77 копеек*0,5 %), в то время, как ответчик начислил штраф в размере 2 187 646 рублей 54 копеек. По расчёту истца в результате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил ему по контракту 2 186 419 рублей 79 копеек. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и, основываясь на статьях 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту был рассчитан в строгом соответствии с положениями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчёта штрафа иным образом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.05.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № Ф.2017.184404 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Колыванском, Коченёвском, Мошковском и Новосибирском районах Новосибирской области.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в редакции соглашения от 23.01.2019 № 9 в размере 437 529 307 рублей 09 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: I этап – с 01.07.2017 по 31.12.2017, II этап – с 01.01.2018 по 31.12.2018, III этап – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Сроки выполнения работ по этапам определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3 к контракту), по отчётным периодам «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 1 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2018 году» (приложение № 2 к приложению № 3) и «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 3 к приложению № 3). Соглашением № 9 к контракту от 23.01.2019 стороны изменили приложение № 3 к контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 контракта обязанностью заказчика является ежемесячно, по окончании приёмки работ выдавать подрядчику план-задание на выполнение объёмов работ на следующий отчетный период с указанием конкретного вида, физических показателей и стоимости работ.

Из анализа условий контракта следует, что контрактом установлено поэтапное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в приложениях к контракту, а также поэтапная сдача результатов работ в соответствии с приложением № 1 к приложению № 1 к соглашению от 23.01.2019 № 9 (по работам, выполняемым в 2019 году).

06.01.2019 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на автомобильной дороге Н-2141 «Новосибирск-Сокур» на участке с км20+300 по км22+700, проходящей по территории населённого пункта ст. Мочище (ул. Линейная) Новосибирского района Новосибирской области зафиксирован факт нарушения требований пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (из 65 светильников стационарного электрического освещения в нерабочем состоянии 10 светильников (15 %) и на 21 км не работают по два светильника подряд). По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 № 54ЮЛ007124.

05.02.2019 в отношении ответчика мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу № 5-41/19-1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец при рассмотрении дела обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части соблюдения пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что истец при исполнении контракта допустил нарушение нормативных требований, предъявляемых к обеспечению надлежащего функционирования стационарных светильников.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В порядке п. 7.3 контракта штраф в размере 2 197 783 рублей 46 копеек начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитан как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей 00 копеек. С учётом изменения цены контракта штраф по п. 7.3 контракта составляет 2 187 646 рублей 54 копейки.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленного истцу в соответствии с п.п. 7.2, 7.3 контракта штрафа за нарушение обязательств по контракту в одном этапе, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по следующим основаниям.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или её значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063». Утверждённые данным постановлением правила в части определения размера штрафа отличается от предыдущих Правил большей градацией ставок штрафа от сумм контрактов, а так же прямым указанием на расчёт суммы штрафа от цены этапа (в случае установления контрактом соответствующих этапов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Исходя из предмета контракта – работы по содержанию автомобильных дорог, суд установил, что исполнение данного контракта не предполагает создание единого результата. Исполнением контракта является поэтапное выполнение подрядчиком заданий заказчика по поддержанию уровня содержания дорог в состоянии, требуемом соответствующими нормативными актами. Как указано выше, стороны в контракте согласовали поэтапное выполнение работ со сдачей результатов выполненных работ ежемесячно. Соответственно, справедливым и правильным будет для целей определения размера штрафа принимать во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению в месяце, в котором допущено нарушение, согласно приложению № 1 приложения № 1 к соглашению от 23.01.2019 № 9.

Суд рассчитал штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту следующим образом. Суд принял во внимание, что правонарушение состоялось 06.01.2019 в ходе выполнения работ по этапу с 01.01.2019 по 15.01.2019 (приложение № 1 к соглашению № 9 от 23.01.2019). Стоимость данного этапа работ по дорогам Мошковского района составляет 2 171 875 рублей 60 копеек.

Штраф с применением ставки 10 % от цены этапа (подпункт а) пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» составит 217 187 рублей 56 копеек.

Штраф с применением подпункта а) пункта 5 Правил составит 54 296 рублей 89 копеек.

При этом, исходя из условий контракта, суд полагает верным брать за этап календарный период, установленный приложением № 1 к приложению № 1 соглашения от 23.01.2019 № 9 по Мошковскому району, а не стоимость выполнения работ в данном периоде по конкретному отрезку дороги, так как такого дробления на этапы контракт не содержит.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, с учётом привлечения ответчика к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту на сумму 100 000 рублей 00 копеек, суд полагает верным начислить истцу штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. При начислении штрафа в меньшей сумме истец (нарушитель) будет поставлен в более выгодное положение, чем ответчик.

Разница между размером удержанного из оплаты выполненных работ штрафа и фактическим размером штрафа составит 2 087 646 рублей 54 копейки (2 187 646 рублей 54 копейки-100 000 рублей 00 копеек).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащего начислению штрафа, отсутствуют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 087 646 рублей 54 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 2 087 646 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 32 399 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 120 045 рублей 54 копейки. Отказать в остальной части иска.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета 6 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина