Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-27127/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27127/2025
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО" (адрес: Россия 620133, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО,Д. 49,КВ. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: Россия 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании убытков в размере 130 983,72 руб.

Определением суда от 20.05.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 между истцом и ответчиком заключили договор транспортной экспедиции грузов Д-8479.2024 от 19.07.2024 г. (далее - Договор).

07.08.2024 г. Стороны подписали Заявку № МО241676.1 от 07.08.24 (далее – Заявка-1). Согласно Заявке-1 Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой следующего груза: радиаторы весом 20 тонн.

Во исполнение Заявки-1 Стороны оформили транспортную накладную № 46 от 09.08.2024 (далее – ТН № 46). Маршрут перевозки: <...> Влд4Дс1 - <...>. Объявленная ценность груза: 3 500 000 руб. Экспедитором для перевозки было предоставлено транспортное средство Ивеко В277МЕ 716, прицеп ВВ 6880 16, водитель ФИО1.

ТН № 46 [02] подписана водителем ФИО1 без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует его подпись в пункте 8 транспортной накладной. Выбор креплений и непосредственную фиксацию груза в транспортном средстве производил водитель ФИО1

Как указано в иске, груз передан Ответчику без повреждений. Груз принят к перевозке без каких-либо претензий к грузоотправителю. Каких-либо замечаний к размещению, укладке, габаритам Груза при его погрузке со стороны перевозчика не было.

В ходе перевозки груза по Заявке-1 паллеты с радиаторами завалились, радиаторы получили механические повреждения.

13.08.2024 г. комиссионно, с участием представителей Сторон и Грузоотправителя (ООО «АФГ РУС»), составлен Акт о порче груза № 2 от 13.08.2024 г. (далее – Акт-2), согласно которому: 21 (двадцать один) радиатор повреждён; причина порчи груза – нарушение норм перевозки. К акту приложены фотографии разбитых радиаторов.

Истец считает, что грузоперевозчик допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, в связи с чем произошла порча груза.

В связи с порчей груза, перевозимого по Заявке-1, согласно Расчету Заказчика, по состоянию на 19.11.2024 г., Заказчик понес убытки от закупа новых 16 (шестнадцати) радиаторов по более высокой цене (взамен поврежденных) в сумме 32 923,07 руб. и не получил доход от продажи поврежденных 16 (шестнадцати) радиаторов в сумме 15 020,97 руб. Итого Истец понёс убытки в сумме 47 944,04 руб. (32 923,07 р. + 15 020,97 р.).

14.08.2024 г. Стороны подписали Заявку № МО243736.2 от 14.08.24 (далее– Заявка - 2). Согласно Заявке-2 Экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой следующего груза: радиаторы весом 20 тонн.

Во исполнение Заявки-2 Стороны оформили транспортную накладную № 47 от 12.08.2024 (далее – ТН № 47). Маршрут перевозки: <...> вл.4Дстр.1 - <...>. Объявленная ценность груза: 3 500 000 руб. Экспедитором для перевозки было предоставлено транспортное средство DAF H 384 MM 777, прицеп EУ 7618 50, водитель ФИО2.

ТН № 47 подписана водителем ФИО2 без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует его подпись в пункте 8 транспортной накладной. Выбор креплений и непосредственную фиксацию груза в транспортном средстве производил водитель ФИО2

Как указано в иске, Груз передан Ответчику без повреждений. Груз принят к перевозке без каких-либо претензий к грузоотправителю. Каких-либо замечаний к размещению, укладке, габаритам Груза при его погрузке со стороны перевозчика не было.

В ходе перевозки груза по Заявке-2 паллеты с радиаторами завалились, радиаторы получили механические повреждения.

15.08.2024 г. комиссионно, с участием представителей Заказчика и транспортной компании, составлен Акт о порче груза № 3 от 15.08.2024 г. (далее – Акт-3), согласно

которому: 48 радиаторов повреждено; причина порчи груза – нарушение норм перевозки. К акту приложены фотографии разбитых радиаторов.

Истец считает, что грузоперевозчик допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, в связи с чем произошла порча груза.

В связи с порчей груза, перевозимого по Заявке-2, согласно Расчету Заказчика, по состоянию на 19.11.2024 г., Заказчик понес убытки от закупа новых 20 (двадцати) радиаторов по более высокой цене (взамен поврежденных) в сумме 62 045,57 руб. и не получил доход от продажи поврежденных 20 (двадцати) радиаторов в сумме 20 994,11 руб., итого понёс убытки в сумме 83 039,68 руб. (62 045,57 р. + 20 994,11 р.).

Итого сумма убытков Заказчика составила 130 983,72 руб. (47 944,04 р. + 83 039,68 р.).

Как указывает истец, дальнейшая реализация повреждённых радиаторов невозможна, что может быть установлено без проведения экспертного исследования, путём повторного осмотра поврежденных радиаторов Сторонами на складе Заказчика. Заказчик готов передать поврежденные радиаторы Экспедитору после возмещения последним убытков Заказчика.

25.11.2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, что подтверждается перепиской Сторон. Ответчик в ответе на претензию требования Истца не признал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Спорные накладные носят смешанный характер и содержат в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или

багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно ч. 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (спорные накладные, договор № Д-8479.2024 от 19.07.2024 г., заявки, акт от 13.08.2024 № 2, акт от 15.08.2024 № 3 и УПД ) подтверждают факт согласования сторонами перевозки груза и фактического оказания ответчиком по заданию истца транспортно-экспедиционных услуг, а также факт повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он принял от истца товар по спорным накладным без проверки.

В спорной накладной от 09.08.2024 № 46 "отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" грузополучателем ООО «ТЕПЛО» указано "товар пришел заваленным". В спорной накладной от 12.08.2024 № 47 "отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков" грузополучателем ООО «ТЕПЛО» указано "завал паллет".

Спорная накладная от 09.08.2024 № 46 подписана водителем - ФИО1, без возражений относительно отметки грузополучателя о повреждении груза. Спорная накладная от 12.08.2024 № 47 подписана водителем - ФИО2, без возражений относительно отметки грузополучателя о повреждении груза.

13.08.2024 г. комиссионно, с участием представителей Сторон и Грузоотправителя (ООО «АФГ РУС»), составлен Акт о порче груза № 2 от 13.08.2024 г., согласно которому: 21 (двадцать один) радиатор повреждён; причина порчи груза – нарушение норм перевозки.

15.08.2024 г. комиссионно, с участием представителей Заказчика и транспортной компании, составлен Акт о порче груза № 3 от 15.08.2024 г., согласно которому: 48 радиаторов повреждено; причина порчи груза – нарушение норм перевозки.

Таким образом, несмотря на довод ответчика об отсутствии описи передаваемого груза и о принятии им груза без внутреннего пересчета, в момент выдачи груза водителями признаны факты повреждения груза истца радиаторов в количестве 69 шт.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец (грузоотправитель) при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае, если бы права истца не были нарушены, и ответчик исполнил бы свои обязательства по перевозке надлежащим образом, истец получил бы доход в размере 36015.08 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды, в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.).

Из п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме. При этом, в п. 2 ст. 11 Закона N 87-ФЗ содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим Законом, а соответствующее соглашение признается ничтожным.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды.

Содержащаяся в п. 1 ст. 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным п. 4 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответственность ответчика не ограничена возмещением реального ущерба, и упущенная выгода, возникшая у истца в результате нарушения ответчиком обязательств, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, и вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденную порчу груза ответчиком, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Истец представил надлежащие доказательств того, что спорный груз поврежден в процессе перевозки ответчиком.

Ответчик, напротив, доказательства, освобождавшие его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу ООО "ТЕПЛО" убытки в сумме 130 983,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 549,15 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.