Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-160739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160739/24-80-1178
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" (603126, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОДИОНОВА, Д. 192, ПОМЕЩ. №1, ОФ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 407 162 руб. 19 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании штрафных санкций за трехлетний период в размере 334 642 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 24.07.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «ГАМ» (истец) и ООО «Рубиконстрой» (ответчик) был заключён договор подряда № 32-П от 18.07.2016 г. на выполнения работ по созданию систем вентиляции на объекте: усадьба Пржевальского по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

Ответчик выступал заказчиком, истец – подрядчиком.

Также было заключено два дополнительных соглашения № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 14.02.2017 г., которыми был уточнены и дополнены объём и стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику и выполняемых последним на объекте, уточнены условия о сроках оплаты выполненных работ.

Во исполнение указанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему истцом были исполнены договорные обязательства в полном объеме, качественно и в срок – выполнены согласованные виды работ, которые были приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2017 г. на сумму 8 655 523 руб. 78 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.10.2017 г. на сумму 999 850 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.10.2017 г. на сумму 120 960 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2017 г.,

всего по указанным документам на общую сумму 9 776 333 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ. Однако своевременно задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объёме погашена не была. Оплата была осуществлена лишь частично в виде первоначального аванса в сумме 8 482 601 руб. 28 коп.

Тем самым, размер задолженности ответчика (заказчика) по оплате за выполненные работы составлял 1 293 732 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов (КС-2) и справок (КС-3) не позднее 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Аналогичные условия оплаты содержатся в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 г. и в пункте 5 дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2017 г.

Следовательно, просрочка ответчика по оплате выполненных работ в пользу истца возникла с 25.10.2017 г.

В связи с уклонением от оплаты указанной задолженности истец был вынужден обратиться с иском в суд. В результате решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г., по делу № А40-202109/2020 с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 293 732 руб. 50 коп.

Не смотря на вступление в силу указанных судебных актов о взыскании задолженности сумма долга ответчиком добровольно не перечислялась. Принудительное списание денежных средств с ответчика на основании исполнительного листа было произведено лишь 14.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы и поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафных санкций за период с 18.06.2021 г. по 14.06.2024 г. составила 334 642 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" денежные средства в размере 334 642 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693 (Девять тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО "ГАМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 12.07.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.