Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-111068/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111068/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новороссийская ул, д. 28 к. 2 литера А, помещ. 5н,6н, ч.п. 17н, ОГРН: <***>);

к закрытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 394074, город Воронеж, Воронежская область, Ростовская ул., д.41, ОГРН: <***>);

о взыскании 331 887, 85 руб. долга и 24 891, 59 руб. неустойки по договору № VOR.2468.2022 от 27.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в АСПЮ с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 331 887, 85 руб. долга и 24 891, 59 руб. неустойки по договору № VOR.2468.2022 от 27.09.2022.

Определением от 08.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчиком признаны исковые требования в части выполнения работ истцом по промывке трубопровода в размере 109 837, 50 руб. и в части взыскания неустойки в размере 10 983, 75 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 837, 50 руб. долга и 10 983, 75 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № VOR.2468.2022 от 27.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого объем работы, их вид, объект, цена и сроки выполнения, согласовываются сторонами в Заказах или Дополнительных соглашениях к Договору, имеющих порядковые номера, и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписан Локальный сметный расчет (Смета) № 1 к Заказу № 2811399302 от 17.11.2022 «на реконструкцию сетей хозфекальной канализации (литер 90А, 90Б, 90В, 90Д, 90Е,90Ж, 90И, 90К, 90Л, 90М, 90Н, 90П, 90Р, 90С, 90Т, 90У, 90Ф, 90Х, свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АГ, 472648 от 16.11.2011) путем применения современных материалов- полимерно- тканевых рукавов по адресу: <...>, по Заказу на закупку №2811399302 от 17.11.2022».

Согласно п. 5.1. Договора, срок начала окончания работ устанавливается в Заказах или Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 6.1.4. Договора, работы выполнять в соответствии с технологией, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, с «Положением о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах» (РД 09-250-98).

По утверждению истца, им выполнена промывка канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами диаметром 300мм, общей длиной = 217, 50 м.п. По факту завершения промывки истцом проведена теледиагностика канализационной сети на объекте ЗАО «ВШЗ» по адресу: <...>, в процессе которой выявлены дефекты, в том числе критические разрушения, наличие застывшего бетона в полости трубы, не позволяющие истцу продолжить выполнение работ в рамках Договора № VOR.2468.2022 от 27.09.2022. Данный факт зафиксирован в Отчете по теледиагностики по результатам промывки канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами: диаметром 300мм, общей длиной=217,50 м.п.

В пункте 6.1.18. Договора, при обнаружении обрушающихся аварийных конструкций незамедлительно ставить в известность Заказчика и принимать все меры для защиты оборудования и других ТМЦ, находящихся на аварийном участке.

12 апреля 2023г. ООО «РЕНОВАЦИЯ» направило в ЗАО «ВШЗ» письмо исх. № 23-135/11 от 12.04.2023г. в котом сообщило о выявленных в процессе промывки и теледиагностики недостатках.

Замена керамического трубопровода открытым способом не входила в смету согласованную сторонами Договора.

Проведение работ по санации разрушенного трубопровода полимерным рукавом технически невозможно.

Фактически работы выполнены на сумму 331 887 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% -55 314 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 23-217/06 от 26.05.2023г. (с приложением письма исх. № 23-135/11 от 12.04.2023; отчета по теледиагностике по результатам промывки канализационных трубопроводов полимерно-тканевыми рукавами: диаметром 300мм, общей длиной=217,50м.п.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.05.2023; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.05.2023; Счета № 25 от 02.05.2023).

Согласно п. 9.8. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты П взыскать с Заказчика пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности, но не более 10% указанной суммы.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 13.11.2023 составляет 24 891, 59 рублей.

Полагая акты подписанными истец 24 июля 2023 г. направил ответчику Досудебную претензию исх. № 23-356/06 от 24.07.2023 с требованием оплаты выполненных работ в размере 331 887, 85 руб. не позднее 24 сентября 2023 г., а также уведомлением ответчика о расторжении договора с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 07.08.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК ,РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, выполненной работы или отдельных ее этапов, з.аказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными частично.

Суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Спорный договор был заключен сторонами по итогам выбора подрядчика в рамках предусмотренной Ответчиком процедуры, а именно: в связи с опубликованным Техническим заданием были изучены поступившие коммерческие предложения. В результате анализа ценовых и иных факторов, Истец был признан победителем, и ему было предложено заключить договор на условиях, указанных в его коммерческом предложении.

Заключенный между Сторонами договор носит рамочных характер, конкретный перечень работ, который подлежало произвести, был определен в Заказе на закупку № 2811399302 от 17.11.2022 и прилагаемой к нему Смете.

Сметой не было предусмотрено проведение Истцом теледиагностики ремонтируемого трубопровода. Ответчик имел сведения о том, что трубопровод внутри разрушен, и в том числе, там имеются отдельные крупные включения, что вызвало необходимость проведения тендера на ремонт трубопровода. Данные сведения были получены Ответчиком самостоятельно на основании теледиагностики, проведенной летом 2022 года, то есть до объявления тендера. Материалы теледиагностики, т.е. результаты обследования, были предоставлены Истцу при посещении его представителем площадки для оценки объем работ данные сведения были представлены на флеш-носитель. Ответчик указал, что на уровне рабочего взаимодействия исполнителей Сторон также была озвучена проблема наличия включения в ремонтируемом трубопроводе, однако представитель Истца заверил, что вопрос решаемый и прокладка трубопровода бестраншейным способом возможна.

В рассматриваемом случае в силу статьи 719 ГК РФ истец при выявлении дополнительных работ обязан известить об этом заказчика и до получения его указаний приостановить исполнение. С учетом сведений, представленных ответчиком, о наличии изначально данных о состоянии внутренних поверхностей трубопровода и обоснований, приводимых истцом, не доказан аварийный и безотлагательный характер работ.

По оценке суда ссылка в претензии Истца от 24.07.2023 на п. 8.3. Договора, в соответствии с которым при отсутствии мотивированных возражений со стороны Ответчика, акты считаются принятыми, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, с учетом системного толкования положений Договора, речь идет об акте по итогам произведенного ремонта и выполнения работ, предусмотренных договором/согласованных сторонами; ремонт так и не был произведен; не могут считаться принятыми таким образом работы, которые вообще не были согласованы Сторонами в Смете (теледиагностика). Подлежат согласованию объем и стоимость таких дополнительных работ. Соответственно, следует принять во внимание доводы ответчика о том, что стоимость работ по промывке трубопровода за 1 погонный метр, посчитанную сравнительным методом по аналогичным работам, произведенным ранее, с учетом среднего коэффициента удорожания с 2017 года, в 2023 году такие работы стоят 410 руб. за погонный метр. Согласно коммерческому предложению на 2023 год, у иной организации промывка трубопровода диаметром 300 стоит 600 руб. за погонный метр. Таким образом, средняя стоимость за аналогичные работы в 2023 году составила бы (410 + 600)/2 = 505 руб. за погонный метр. С учетом того, что Истец произвел промывку 217,5 метров, что истцом не отрицается, стоимость указанных работ составляет 109 837, 50 руб. Указанную сумму ответчик признал, равно как и неустойку, начисленную за ее неуплату, в размере 10 983,75 коп. – 10% от стоимости (в соответствии с пунктом 9.8. Договора).

При наличии признания ответчиком данной суммы и отсутствия согласования истцом надлежащим образом выполнения дополнительных работ, их состава и стоимости в установленном законом и договором порядке, суд посчитал возможным удовлетворить иск в части, не оспариваемой ответчиком. Иные доводы истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВОРОНЕЖСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) 109 837 руб. 50 коп. долга, 10 983 руб. 75 коп. неустойки и 3 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.