Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-56733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56733/18

112-412

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>

к ООО АРМАДА ОГРН <***>, ИНН <***>, 117279, <...>

о взыскании 946100 руб. неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО АРМАДА о взыскании неосновательного обогащения в размере 946100 руб.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как указывает истец, в результате анализа финансового состояния истца, установлено, что ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" перечислило на расчетный счет ООО АРМАДА денежные средства 946 100 руб., по платежным поручениям №4 от 14.10.2014 г. на сумму 542 200 руб. по счету №718 от 07.10.2014 г., по платежному поручению №43 от 27.02.2015 г. на сумму 71500 руб. по счету №79 от 18.02.2015 г., платежным поручением ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" произвело оплату кредиторской задолженности на расчетный счет ООО АРМАДА сумму в размере 332 400 руб. по платежным поручениям №127 от 22.05.2015 г., и №130 от 26.05.2015 г. в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 года по делу №А50-5832/2017 в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" ведена процедура конкурсного производства.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО АРМАДА конкурсным управляющим не установлены.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что, между истцом и ответчиком никаких договоров заключено не было, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 946 100 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, а так же, суд учитывает, что в представленной истцом выписки по лицевому счету указаны номера счетов на основании которых была произведена оплата, кроме того, суд так же учитывает, что перечисление денежных средств с указанием оплата кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом согласно выписке по счету платежи были осуществлены в 2014-2015 году т.е. задолго до признания истца банкротом и до прекращения деятельности ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС".

До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" - отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 922 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина