Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-35732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-35732/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (ОГРН: <***>), город Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным требования о расторжении договора, об обязании заключить новый договор

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2 - доверенность от 08.08.2024 №940, паспорт, диплом,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» (далее-истец, Арендатор, ООО «Ритуальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее-ответчик, Арендодатель, МКУ «Ритуальные услуги») о признании незаконным требование Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» № 1110 от 13.09.2024г.; обязании Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» от 13.08.2024г. входящий № 539, и совершить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва,  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором аренды 004091-ДИ  МКУ «Ритуальные услуги» (арендодатель) передал ООО «Ритуальное хозяйство» (арендатор) в аренду для осуществления торговли движимое имущество -сборно-разборную выставку под памятники (реестровый номер 205-904286) 48,3 п.м., расположенный по адресу: <...> (общественное кладбище «Заельцовское»), именуемое далее «Имущество».

Срок аренды, в соответствии с п. 8.1. Договора установлен с 01.11.2023г. до 01.10.2024г.

Письмом исх. № 1110 от 13.09.2024г. арендодатель вручил Требование о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества в течение 30 дней со дня получения этого требования.

В качестве основания расторжения договора арендодатель  сослался на пункт 5.7. договора, согласно которому, «в случае, если Арендодатель нуждается в арендованном движимом имуществе, Арендатор обязуется расторгнуть заключенный договора аренды движимого имущества и освободить движимое имущество при условии, что Арендодатель предупредит об этом Арендатора не менее, чем за один месяц».

Арендатор, не согласный с данным отказом от исполнения договора, обратился в суд на предмет признания его недействительным, поскольку у арендодателя отсутствует какая-либо необходимость в собственном использовании этого имущества, а следовательно, основания для расторжении договора отсутствуют.

Также истец указывает, что расторжение договора с ним, как с субъектом мало недопустимо в целом, поскольку предпринимаемые Ответчиком действия ведут к нарушению требований ч.9 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», законных прав Арендатора и интересов бюджета города Новосибирска

13.08.2024г. ООО «Ритуальной хозяйство» было подано заявление (вх.№ 539) о заключении на новый срок договора аренды сборно-разборной выставки под памятники 48,3 п.м. (реестровый номер 205-904286), в соответствии с ч.9 ст.17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. которое по мнению истца необходимо рассмотреть по существу в его пользу.

Суд не может согласиться с утверждениями истца, учитывая следующее.

В силу пункта 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Такая правовая позиция отмечена в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление от 09.09.2008 N 5782/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Содержание п.5.7 договора расценивается как договорное условие, наделяющее правом арендодателя, не учитывая возражения арендатора, отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, только лишь при принятии решения о необходимости использования имущества самостоятельно,  для чего достаточно только волеизъявления арендодателя о расторжении договора.

В этом случае, все приведенные истцом доводы об отсутствии фактической необходимости у ответчика использовать  имущество не имеют правового значения.

Доводы Истца, изложенные в пункте 2.1 искового заявления, о нарушении части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключающейся в обязанности Ответчика заключить договор аренды на новый срок не может быть обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на желание Ответчика распорядиться таким имуществом в ином порядке, как это предусмотрено частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, где Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу указанной нормы Арендодатель вправе отказать Арендатору в заключении Договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренной частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусмотренный иной порядок распоряжения имуществом. При этом необходимо заметить, что данной нормой не определено, в какой форме Арендодатель должен принять решение об ином порядке распоряжения имуществом (судебная практика: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 №306-ЭС 16-3182, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-36947/2023).

Доказательств того, что ответчик, расторгнув договор с истцом, заключил в  нарушение действующего законодательства договор аренды с иным лицом, суду представлено не было.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

По сути, требование истца, заявленное в судебном порядке,  об обязании рассмотреть его заявление о заключении договора на новый срок и совершения необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством направлено на достижение соответствующей цели-заключения договора, однако свою позицию  ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, а не органом муниципальной власти,  выразил отказом.

В этом случае, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное хозяйство» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов