Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-4726/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4726/2022
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа» (450083, <...>, лит/эт а/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>) о расторжении договора и взыскании 865 440 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "БРАНД" (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 13 от 11.04.2022,

от третьих лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 22.06.2021 № ИСИ-УФА/13/06-21 и взыскании 865 440 рублей 00 копеек задолженности.

Определениями суда от 02.06.2022, от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "БРАНД".

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21 февраля 2023 г. на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, а также исполнительской документацией.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что отказывается от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения, поскольку истец уклоняется от предоставления документов (исполнительной документации), необходимых для проведения экспертизы (при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику /истец/ исполнительной документации подрядчиком /ответчиком/ и отсутствии доказательств, подтверждающих возврат исполнительной документации подрядчику).

С учетом изложенного, в связи с отзывом ходатайства заявителем вопрос о назначении судебной экспертизы удом не рассматривается.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНД" представило в дело отзыв, в котором сообщило, что работы на объекте завершены, объект сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2021 № ИСИ-УФА/13/06-21 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по оформлению (подготовке) и подписанию исполнительной документации у службы независимого строительного контроля ООО «Бранд», службы заказчика, служб ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по объекту строительства: «Олимпийский лицензионный участок. Стерховое месторождение. Газоконденсатный промысел. Дожимная компрессорная станция».

Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 4.1. Договора сроки выполнения работ - 61 календарный день от даты подписания двухстороннего Акта о начале выполнения работ.

Указанный акт подписан 22.06.2021г., следовательно, работы должны быть выполнены до 23.08.2021г.

Пунктом 1.1.9 Договора предусмотрен Календарный план выполнения работ - Приложение № 8 к Договору, содержащий перечень объемов и сроки выполнения отдельных этапов работ. Согласно данному приложению установлены сроки передачи исполнительной документации на проверку СК ООО «Бранд», которые варьируются в зависимости от подобъекта от 05.07.2021г. по 16.08.2021г.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. Договора стоимость 10-ти часового рабочего дня 1 специалиста составляет 12 020,00 руб. с учетом НДС; количества часов отработанного специалистами; приблизительная стоимость работ составляет 2 932 880,00 рублей.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 865 440,00 рублей не позднее 5 банковских дней после подписания Договора.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансовый платеж платежным поручением от 29.06.2021 № 1202 в размере 865 440,00 рублей.

Однако, как указывает истец в иске, по состоянию на 17.03.2022 г. работа подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не сдана Заказчику.

14.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 865 440 рублей в связи с отказом от выполнения работ стороной подрядчика.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возвращения аванса, в связи с тем, что работы по договору фактически были выполнены на сумму превышающую размер аванса и имеют для истца потребительскую ценность, поскольку подрядчику не возвращены и в дальнейшем переданы истцом своему заказчику.

Так, после выполнения первого этапа работ ответчиком в адрес истца посредствам электронной почты, направлено уведомление № 235И/2021/ИСИУФА от 02.07.21 об окончании этапа работ, акт выполненных работ №1 от 30.06.2021 на сумму 240 400 руб., табель учета рабочего времени, акт приема-передачи части исполнительской документации представителям ООО «Бранд», счет-фактура №59 от 30.06.2021.

Акт №1 от 30.06.2021 на сумму 240 400 руб. истцом подписан без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ ответчиком, согласно актам приема-сдачи работ №1 от 30.06.21 г. и № 2 от 31.07.2021 г., составляет 1 080 400,00 руб.

Акт №2 от 31.07.2021г. истцом не подписан. Мотивированного отказа от приемки работ истец ответчику не направил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. О фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено.

Кроме того, оценивая доводы сторон суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "БРАНД" подтвердило факт выполнения работ, указав в отзыве, что работы на объекте завершены, объект сдан в эксплуатацию.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, факт неисполнения договора подрядчиком /ответчик/ истец надлежащими и достаточными доказательствами не подтвердил, аргументированных и документально обоснованных возражений по доводам ответчика не представил, о фальсификации доказательств не заявлял, против проведения судебной экспертизы возражал.

Между тем, факт выполнения работ подрядчиком (ответчик) на сумму 1 080 400,00 руб., т.е. превышающую размер выплаченного заказчиком /истец/ аванса 865 440,00 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, табелями учета рабочего времени, актами № 1 от 30.06.2021 на сумму 240 400 руб. (подписан сторонами) и № 2 от 31.07.2021 г. на сумму 841 400,00 (не подписан заказчиком).

Указанный односторонний акт № 2 признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, поскольку мотивированный отказ от его подписания заказчиком /истец/ не представлен, кроме того, в дело представлен табель учета рабочего времени за июль 2021 г., подписанный заказчиком /истец/, согласно которого установлено, что в июле 2021 г. подрядчик /ответчик/ отработал 700 час., именно указанное количество времени выставляется подрядчиком /ответчик/ в акте № 2 от 31.07.2021 и счете-фактуре № 79 от 31.07.2021.

Кроме того, факт передачи заказчику результата работ (исполнительной документации) подтверждается представленными в дело копиями описей в почтовые отправления с соответствующими трек номерами ED 218360676, ED 218360680, ED 218360693.

Как следует из описи вложения к отправлению ED 218360676 заказчику /истец/ передавались, в том числе, папка № 8 8630-ДК-111 АС Площадка ресивера импульсного газа; папка № 9 8630-ДК-112АС Площадка теплообменного аппарата; папка № 10 8630-ДК-101 АС Площадка арматуры; папка № 13 8630-ДК-116 АС Блок КТП и НКУ; папка № 15 8630-ДК-119АС Площадка емкости диз.топлива; папка № 16 8630-ДК-109АС Емкость дренажная, V-40 куб.м; папка № 18 8630-ДК-103АС Свеча продувочная.

При этом как следует из реестра передачи исполнительной документации от 04.05.2022 (позиции 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22) в дальнейшем именно указанная исполнительная документация, представленная ответчиком, передавалась истцом своему заказчику ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ". Аналогично по отправлению ED 218360680 (п.23, 24 реестра от 04.05.2022, папки №№ 19-20).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора судом не усматривается, так же как и оснований для взыскания неосвоенного аванса, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленного аванса.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев