Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-10322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10322/2024

22.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНС" (125124,Г.МОСКВА,УЛ. ПРАВДЫ,Д. 24,СТР. 4,ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 820 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСТРАНС" (далее – ответчик, ООО «Ресурстранс») с требованиями о взыскании неустойки в сумме 408 507 руб. 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие оснований для начисления пени в связи с неисполнением принятых заявок № № 000176549, № 000187993, № 000192082, № 000185146, № 000181895, № 000181971, № 000182039, № 000183666, № 000183902, № 000179113, № 000179131, № 000175195, № 000180186, № 000180301, № 000180437, №000176812, № 000177146, № 000178041, № 000176525, № 000176550, №000191394, № 000176541, № 000192303, № 000178254, № 000186850, №000186918, № 000180790, № 000180821, № 000180861, № 000180942, №000181897, № 000181983, № 000182040, № 000183904, № 000178953, №000175174, № 000175192, № 000180304, № 000180436, № 000176811, №000178044, № 000186712, № 000187696, № 000180780, № 000180815, №000180866, № 000188672, № 000183669, № 000183977, № 000175185, №000180295, № 000180434, № 000192534, № 000188030, № 000176539, №000178120, № 000178205, № 000178257, № 000178261, № 000178270,№000178276, № 000180066, № 000186704, № 000186790, № 000181975, №000182035, № 000183667, № 000192540, № 000175179, № 000180430, №000180298, № 000178039, № 000176810, № 000178043, № 000176796, №000191443, № 000176545, № 000176522, № 000192424, № 000193108, №000180259, № 000186738, № 000187048, № 000187322, № 000186851, №000181972, № 000182037, № 000183657, № 000183967, № 000180294, №000180432, № 000176808.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на своевременное информирование истца о невозможности исполнения заявок, отсутствие у исполнителя достаточного количества для оказания услуги транспортных средств. Кроме того, ответчик указал на неправомерное включение истцом в расчет пени переменной.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом, с учетом выводов, постановленных судом кассационной инстанцией при рассмотрении аналогичного делав № А19-10322/2024, требования уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика 13 820 руб. 45 коп. – пени за непредставление транспортах средств и спецтехники по заявкам №№ 000187993, 000185146, 000183902, 000179113, 000179131, 000191394, 000186712, 000187696, 000183977, 000188030, 000176522, 000187048, 000187322, 000186851, 000183967.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление по делу А19-18338/2023 (по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами), где Суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих судов о правомерности начисления пени за неисполнение заявок, отклоненных Исполнителем (Ответчиком) с указанием причины их отклонения и с соблюдением установленного договором срока (до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг), отклонил обжалуемые судебные акты, принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскание в пользу истца пени, за исключением сумм, начисленных за неисполнение своевременно отклоненных заявок.

Суд кассационной инстанции так же принял довод ответчика, что отсутствие со стороны ответчика предложения способа устранения причин отказа в принятии заявки по оказанию автотранспортной услуги, как того требует пункт 4.17.2 договора, не является основанием считать заявку принятой, равно как и не является основанием для начисления неустойки, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и дал разъяснения, что обратный подход означал бы невозможность реализации права ответчика на отказ в принятии заявки, предусмотренного тем же пунктом, что очевидно не соответствует правовой природе договора оказания услуг.

Таким образом, из спорных заявок, 78 заявок №176549, №192082, №181895, №181971, №182039, №183666, №175195, №180186, №180301, №180437, №176812, №177146, №178041, №176525, №176550, №176541, №192303, №178254, №186850, №186918, №180790, №180821, №180861, №180942, №181897, №181983, №182040, №183904, №178953, №175174, №175192, №180304, №180436, №176811, №178044, №180780, №180815, №180866, №188672, №183669, №175185, №180295, №180434, №192534, №176539, №178120, №178205, №178257, №178261, №178270, №178276, №180066, №186704, №186790, №181975, №182035, №183667, №192540, №175179, №180430, №180298, №178039, №176810, №178043, №176796, №191443, №176545, №192424, №193108, №180259, №186738, №187048, №181972, №182037, №183657, №180294, №180432, №176808 отклонены исполнителем с указанием причин их отклонения с соблюдением установленного договором срока и начисление пени за неисполнение непринятых заявок в отсутствие соответствующего условия в договоре в силу статьи 331 ГК РФ является необоснованным

Уточненный расчет, произведенный истцом на сумму 13 820 руб. 45 коп. ответчик полагает верным и по существу и арифметически.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ресурстранс» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг №2030/ОКЭ-ЦАТ/22/16/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основании транспортных планов и заявок.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что объем услуг, определенный в транспортном плане на год, является предварительным и не может рассматриваться сторонами ни при каких обстоятельствах в качестве обязательства заказчика заказать услуги именно в таком объеме. Во избежание разночтений заказчик не несет какой-либо ответственности перед исполнителем в связи с увеличением или уменьшением фактического объема услуг за год по сравнению с объемом услуг, указанные в транспортном плане за этот год. Отсутствие согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц. Отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основе заявок.

На основании пункта 4.12 в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку. Заявки могут направляться как для разового получения услуг, так и для получения услуг в течение определенного периода времени.

Приложениями №№ 2, 3 к договору определены формы заявок на перевозку пассажиров и грузов соответственно.

Заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи. В случае, если обязательные поля не заполнены, исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение заявки (пункт 4.13 договора).

Положениями пунктов 4.14, 4.15 определено, что в течение всего срока действия договора исполнитель обязан обеспечивать прием заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 часов утра до 6 часов вечера по местному времени. При этом заявка должна быть направлена исполнителю в срок не позднее двух часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявки на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляются исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, направление заявки с нарушением установленного срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении исполнителем.

В порядке пункта 4.17 при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении, регистрирует и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующей услуги количества транспортных средств.

Пунктом 4.17.2 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16:00 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги, информирует заказчика о принятии заявки к исполнению либо о невозможности принятия ее к исполнению с указанием причин отказа, а также предлагает способы устранения причин отказа. Если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 5.23 договора, исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о технической неисправности или аварии транспортных средств, принимать оперативные меры по замене транспортных средств на исправные транспортные средства, аналогичные по выполняемым функциям и техническим характеристикам (вместимость, грузоподъемность и т.д.), а также вносить соответствующие пометки о такой замене в путевые листы с обязательным незамедлительным уведомлением об этом заказчика.

Пунктом 5.1.2.4 Порядка оценки качества оказания автотранспортных услуг (Приложение № 12 к договору, далее - Порядок оценки) предусмотрено, что за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке исполнитель уплачивает заказчику пени в 2023 году в размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

В Приложении № 11 к договору сторонами согласованы дифференцированные ставки оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заказчиком в автоматизированной системе подачи заявок направлены заявки на предоставление транспортных средств на работу в ноябре 2023 года 000176549, № 000187993, № 000192082, № 000185146, № 000181895, № 000181971, № 000182039, № 000183666, № 000183902, № 000179113, № 000179131, № 000175195, № 000180186, № 000180301, № 000180437, №000176812, № 000177146, № 000178041, № 000176525, № 000176550, №000191394, № 000176541, № 000192303, № 000178254, № 000186850, №000186918, № 000180790, № 000180821, № 000180861, № 000180942, №000181897, № 000181983, № 000182040, № 000183904, № 000178953, №000175174, № 000175192, № 000180304, № 000180436, № 000176811, №000178044, № 000186712, № 000187696, № 000180780, № 000180815, №000180866, № 000188672, № 000183669, № 000183977, № 000175185, №000180295, № 000180434, № 000192534, № 000188030, № 000176539, №000178120, № 000178205, № 000178257, № 000178261, № 000178270,№000178276, № 000180066, № 000186704, № 000186790, № 000181975, №000182035, № 000183667, № 000192540, № 000175179, № 000180430, №000180298, № 000178039, № 000176810, № 000178043, № 000176796, №000191443, № 000176545, № 000176522, № 000192424, № 000193108, №000180259, № 000186738, № 000187048, № 000187322, № 000186851, №000181972, № 000182037, № 000183657, № 000183967, № 000180294, №000180432, № 000176808.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования утонил, отыскивает пени по неисполненным заявкам №№ 000187993, 000185146, 000183902, 000179113, 000179131, 000191394, 000186712, 000187696, 000183977, 000188030, 000176522, 000187048, 000187322, 000186851, 000183967 в сумме 13 820 руб. 45 коп.

Неисполнение заявок послужило основанием для начисления пени, а не оплата пени в добровольном порядке – основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора истцом в спорный период направлены ответчику заявки на предоставление автотранспортных средств, ответчиком заявки не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части невыполнения заявок №№ 000187993, 000185146, 000183902, 000179113, 000179131, 000191394, 000186712, 000187696, 000183977, 000188030, 000176522, 000187048, 000187322, 000186851, 000183967.

Размер начисленных пени составил 13 820 руб. 45 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, возражений относительно арифметических данных не заявил, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 13 820 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 333502 от 23.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 11 170 руб.

С учетом изменения (уменьшения) истцом суммы исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 9 170 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСТРАНС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 13 820 руб. 45 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.