Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-21464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21464/2022
01 марта 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Семиненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники)

о взыскании 35 036 руб.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №012.06.2022М/125 от 21.07.2022 в размере 2 031 120 руб., неустойки в размере 36 492 руб. 46 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 031 120 руб. в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 031 120 руб. судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

15.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 35 036,82 руб. за период просрочки с 08.09.2022 от 15.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседание 20.02.2022 после объявления перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем в материалах дела имеется ходатайство, представил письменный отзыв, не возражая относительно нарушения сроков оплаты задолженности, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию нестойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ЖКУ» (Заказчик) и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России (Поставщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению металлических пешеходных ограждений №012.06.2022М/125 от 21.07.2022, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению металлических пешеходных ограждений в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату за товар согласно условиям контракта (пункт 1.1контракта).

Цена Контракта составляет 2 901 600 руб., НДС не облагается (п.3.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: авансовый в размере 30% от цены контракта, указанной в 3.1 договора, заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены договора осуществляется заказчиком по факту поставки на основании товарной (товарно-транспортной) накладной в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.4.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению пешеходных ограждений на общую сумму 2 901 600 руб., что подтверждается счет-фактурой №0000-000214 от 24.08.2022, актом приема–передачи товара от 24.08.2022, подписанными сторонами, обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия №43/ТО/22/1-6464 от 19.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 870 480 руб. платежным поручением №231510 от 11.08.2022, платежным поручением №339167 от 18.08.2022, оставшаяся сумма в размере 2 031 120 руб. оплачена платежным поручением №156404 от 08.12.2022, платежным поручением №179054 от 09.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 35 036 руб. 82 коп., начисленная на суммы просроченной задолженности 2 031 120 руб., исходя из 1/300 с 08.09.2022 (по истечении установленного срока оплаты с момента подписания акта приема-передачи) по 15.11.2022 на день подачи искового заявления в суд, что менее срока с учетом фактической погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.

Заключенный контракт №012.06.2022М/125 от 21.07.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки исчислен исходя из минимально возможной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом просроченной суммы, подлежащей оплате, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 36 036 руб. 82 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 036 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова