Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А83-2642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2642/2024
3 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2024.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 51, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ворошилова, 55, корп. 2, кв. 69, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426053)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – истец, ООО «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ответчик, ООО «Милена») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 944 013,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 550,75 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 35 033,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 12.12.2019 №15/2019 в части полной оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении и пояснениях от 27.05.2024, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно отзыву от 02.05.2024 ООО «Милена» указывает, что расчет неустойки выполнен неверно, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2019 между ООО «Стройпрогресс» (поставщик) и ООО «Милена» (заказчик) заключен договор поставки №15/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, цена, окончательно согласовываются сторонами в текущем периоде в спецификациях к договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В частности, цена товара является динамичной, договорной и фиксируется в спецификациях к договору. Оплата товара производится в размере 100% предоплаты за каждую конкретную заказанную по заявке покупателя партии товара в рамках согласованной спецификации к договору на основании счета поставщика.

Договор ступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о желании прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (пункт 7.1 договора). Доказательств, подтверждающих наличие письменного уведомления о прекращении действия договора, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

Согласно спецификации №1 от 12.12.2019 поставке подлежит щебень фракции 5-20 мм 2-й сорт, цена - 650,00 руб. за тонну.

По условиям спецификации №2 от 14.10.2021 поставке подлежит щебеночно-песчаная смесь 0-80 мм, цена за тонну – 600,00 руб.

В соответствии со спецификацией №3 от 080.12.021 предметом поставки являются щебень фракции 30-60 мм, цена за тонну – 850,00 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.10.2021 по 11.12.2021 на основании соответствующих товарных накладных, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Милена» товар на общую сумму 2 144 013,00 руб.

Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 200 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Милена» претензию от 13.09.2022. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройпрогресс» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара в период с 14.10.2021 по 11.12.2021 на основании товарных накладных от 14.10.2021 №372, 15.10.2021 №375, 16.10.2021 №378, 18.10.2021 №382, 19.10.2021 №385, 20.10.2021 №386, 21.10.2021 №391, 22.10.2021 №394, 25.10.2021 №398, 26.10.2021 №400, 27.10.2021 №401, 28.10.2021 №405, 29.10.2021 №407, 02.11.2021 №415, 03.11.2021 №419, 01.12.2021 №475, 02.12.2021 №477, 08.12.2021 №483, 09.12.2021 №484, 11.12.2021 №490, подписанных сторонами без замечаний и возражений и скрепленных их печатями, на сумму 2 144 013,00 руб. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 200 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 24.12.2021, из которого следует, что ООО «Милена» признает наличие долга в размере 1 944 013,00 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 944 013,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 12.02.2024 в размере 462 550,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Суд, детально исследовав содержание договора, установил, что возможность взыскания неустойки им не предусмотрена.

Суд, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В свою очередь, из претензии истца от 13.09.2022 № 36/22 следует, что последний просит ООО «Милена» в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 944 013,00 руб. Указанная претензия получена обществом 06.10.2022 (почтовый идентификатор № 2950075507374).

В этой связи право на начисление процентов у истца возникло лишь с 14.10.2022, а не 18.10.2021, как ошибочно полагает общество, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления истцом ответчику иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющихся в деле (претензия), суду не представлено.

При этом доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки (в данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, имеется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в период действия моратория судом отклоняются, так как право на начисление процентов возникло у истца лишь после окончания периода, на который распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый период пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно вследствие неверного установления даты начала исчисления процентов. В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 944 013,00 р.

14.10.2022

23.07.2023

283

7,50

1 944 013,00 ? 283 ? 7.5% / 365

113 045,69 р.

1 944 013,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 944 013,00 ? 22 ? 8.5% / 365

9 959,74 р.

1 944 013,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 944 013,00 ? 34 ? 12% / 365

21 730,34 р.

1 944 013,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 944 013,00 ? 42 ? 13% / 365

29 080,30 р.

1 944 013,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 944 013,00 ? 49 ? 15% / 365

39 146,56 р.

1 944 013,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 944 013,00 ? 14 ? 16% / 365

11 930,38 р.

1 944 013,00 р.

01.01.2024

12.02.2024

43

16,00

1 944 013,00 ? 43 ? 16% / 366

36 543,20 р.

Сумма основного долга: 1 944 013,00 р.

Сумма процентов: 261 436,21 р.


Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.10.2022 по 12.02.2024 в размере 261 436,21 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 32 105,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ворошилова, 55, корп. 2, кв. 69, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426053) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Механизаторов, 51, г. Симферополь, <...>) задолженность по договору поставки от 12.12.2019 №15/2019 в размере 1 944 013,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 436,21 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 32 105,00 руб.

3.    В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                            Д.М. Черная