Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-63696/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63696/21-21-465
25 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 090 139 руб. 29 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый Контур» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 47-П от 02.09.2020 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 139 рублей 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства , начисляемые на сумму основного долга 4 000 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 323 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель в нарушении ст. 65, 131 АПК РФ ответчика отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 47-П от 02.09.2020 г., согласно которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (оборудование): установку для электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор-500» общей стоимостью 9 677 250 рублей 00 коп.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается подписанными универсально передаточными документами № 2 от 06.11.2020 г. , № 3 от 23.11.2020 г. на общую сумму 9 677 250 рублей 00 коп.

Как следует из искового заявления ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями № 6 от 10.09.2020 г, № 103 от 03.11.2020 г., № 140 от 18.11.2020 г. , № 176 от 03.12.2020 г., № 210 от 10.12.2020 г., № 315 от 24.12.2020 г., № 330 от 28.12.2020 г. на общую сумму 5 677 250 рублей 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате составила 4 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору № 47-П от 02.09.2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 11.01.2021 г. Истец в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности обратился с претензией № 1 к Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения, заявкой EMS.

Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа на претензию не представил.

Факт поставки ответчику товара на сумму 9 677 250 рублей 00 коп. по универсальному передаточному документу № 2 от 06.11.2020 г. , № 3 от 23.11.2020 г. документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем указывает истец, не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.09.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 90 139 рублей 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма подлежащих оплате процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2021 составляет 90 139 рублей 29 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 000 000 руб. с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 323 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в связи с возникшей задолженностью истец заключил договор об оказании юридических услуг.

На основании счета на оплату № 005 от 02 марта 2021 г. истец оплатил юридические услуги по сопровождению спора в арбитражном суде в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 03.03.2021 г.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30.000 руб. с учетом специфики данного дела.

Такое распределение расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии, копии искового заявления в адрес ответчика в размере 1 323 руб. 05 коп., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первый Контур» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 47-П от 02.09.2020 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 139 рублей 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 323 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.