Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109963/2025
31 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 2 482 551 руб. 36 коп., просроченных процентов в размере 214 276 руб. 01 коп., неустойки в размере 72 963 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 094 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 11.09.2023 (далее – договор) путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – заявление).

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 заявления присоединении к общим условиям кредитования заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроков на 36 (тридцать шесть) месяцев с даты заключения договора с размером процентной ставки за пользование кредитом 21,9 (двадцать одна целая девять десятых) процентов годовых.

Из материалов дела следует, что кредитор предоставил заемщику указанные в кредитном договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40802810440000045894 в отношении ИП ФИО1 за период с 11.09.2023 по 11.10.2024, а также платежным поручением № 276066 от 11.09.2023.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 482 551 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выраженные в просрочке исполнения платежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами установлен пунктом 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по спорному кредитному договору.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме заемщиком в материалы дела не представлены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом 214 276 руб. 01 коп. по спорному кредитному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 72 963 руб. 55 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по спорному кредитному договору установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый лень просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договорам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 2 482 551 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 214 276 руб. 01 коп., неустойку в размере 72 963 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова