Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А48-9075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9075/2020
город Орел
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 931 905 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ИП КФХ ФИО2, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее – ООО «Агроснабжение», ответчик) о взыскании 3 931 905 руб. 87 коп., составляющих 2 986 100 руб. сумма предоплаты, 66 563 руб. 67 коп. неустойка, 879 242 руб. 20 коп. убытки.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 3 865 342 руб. 20 коп., составляющих 2 986 100 руб. сумма основного долга и 879 242 руб. 20 коп. убытки.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что данное требование не является текущим, возникло до даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО «Агроснабжение» несостоятельным (банкротом) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, просит суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почты России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено ответчику по адресу: 302029, <...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, однако копия определения о принятии искового заявления к производству была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следует принять во внимание, что юридическое лицо, зарегистрированное по определенному адресу, обязано обеспечить получение корреспонденции в случае фактического отсутствия его по месту регистрации. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Агроснабжение» (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №151/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях. Поставленный товар должен быть принят покупателем в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности переходит к покупателю после приемки товара по количеству, качеству и комплектности, подписания сторонами универсального передаточного документа и передачи поставщиком покупателю пакета сопроводительных документов (заводских паспортов, универсального передаточного документа и т.д.) если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к настоящему договору.

К договору поставки истец приложил спецификацию №1 от 24.10.2019, подписанную истцом и ответчиком и скрепленную печатью организаций, из которой следует, что поставщик поставляет покупателю: погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800R» (с БРС трактора, с БРС РО) в количестве 1 шт., стоимостью 202 250 руб.; борону дисковую БДМ 4х2 ПКС (спиральный каток) в количестве 1 шт. стоимостью 417 086 руб. 67 коп.; трактор «Беларус-1221.3» в количестве 1 шт., стоимостью 2 905 503 руб. 33 коп., всего стоимость товара с учетом НДС составила 3 486 604 руб.

Из спецификации №1 от 24.10.2019 также следует, что оплата 100% стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение 3-х банковских дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента выполнения п. 1 настоящей спецификации.

Материалы дела содержат счет на оплату №УЦ2450 от 29.11.2019, согласно которому ИП ФИО2 осуществил предоплату в размере 348 660 руб. 40 коп.

ООО «Агроснабжение» обратилось к ИП Главе КФХ ФИО2 с гарантийным письмом от 18.12.2019 №1227/19, в котором указало, что гарантирует возврата авансового платежа в размере 400 000 руб., внесённого истцом по договору поставки в случае отрицательного решения Сбербанка России по кредитованию ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного заявления от ИП Главе КФХ ФИО2

19.12.2019 платёжным поручением №32 ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Агроснабжение» аванс в сумме 400 000 руб. по договору поставки, указав в назначении платежа: оплата по счету № УЦ-2526 от 18.12.2019 Авансовый платёж по договору №151/19 от 24.10.2019 за оборудование НДС 20% 66666-67».

Согласно выписке из лицевого счета за период с 19.12.2019 по 19.12.2019 ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 400 350 руб., из которых 400 000 руб. аванс и 350 руб. комиссия за перевод денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что подлежащий поставке товар был оплачен истцом посредством привлечение кредитных средств Сбербанка РФ, о чем ответчик был извещен что подтверждается письмом от 18.12.2019, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк Воронеж» с заявлением на открытие внутрироссийского аккредитива, со сроком действия до 05.03.2020, в связи с которым получателем денежных средств в сумме 2 446 604 руб. является - ООО «Агроснабжение», основанием открытия которого является договор №151/19 от 24.10.2019, наименование товара - трактор.

05.02.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 исполнил требование №89550 от 05.02.2020 и перечислил на счет ответчика 2 446 604 руб., указав в назначении платежа: «Формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву № 1137S2001302B на основании заявлении №1 от 05.02.2020, что также подтверждается материалами дела.

27.02.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в банк с заявлением на открытие внутрироссийского аккредитива, в связи с которым получателем денежных средств в сумме 640 000 руб. является - ООО «Агроснабжение», основанием открытия которого является договор №151/19 от 24.10.2019, наименование товара - погрузчик навесного фронтального и бороны дисковой. Со сроком действия 28.03.2020 на сумму 640 000 руб.

27.02.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 исполнил требование № 319392 и перечислил на счёт ответчика 640 000 руб., указав в назначении платежа: «формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву №233S2001303B на основании заявления №3 от 27.02.2020, что также подтверждается, имеющимся в материалах дела платёжным требованием.

В материалах дела имеется счет-фактура № УЦ 636 от 08.06.2020 на сумму 500 504 руб.; товарно-транспортная накладная от 08.06.2020 № УЦ 636, транспортная накладная от 08.06.2020, подписанные истцом и ответчиком и скреплены печатями.

По мнению истца, задолженность ответчика в виде перечисленной ему истцом предоплаты составляет 2 986 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 879 342 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков, истец ссылается на то, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и КФХ «Светлый» (подрядчик) были заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ №1 от 15.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнять сельскохозяйственные работы в виде подготовки почвы и сев яровых культур (ячмень), трактором «Беларус» 1523, 2014 год выпуска; договор № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ от 03.05.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнять сельскохозяйственные работы в виде внесения средств защиты растений по озимой пшенице и ячменю, трактором «Беларус» 1523, 2014 года выпуска; договор №3 на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнять сельскохозяйственные работы в виде обработки почвы после уборки озимых и яровых культур (дискация), трактором «Беларус» 1523, 2014 года выпуска; договор №4 на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнять сельскохозяйственные работы в виде сева озимой пшеницы, трактором «Беларус» 1523, 2014 года выпуска.

В подтверждение понесенных убытков, истец представил в материалы дела акт выполненных сельскохозяйственных работ к вышеуказанным договорам, которые подписаны истцом и привлечённой им организацией и скреплены печатями.

В подтверждение понесенных убытков, истец также представил: счет №1 от 20.04.2020 на сумму 60 000 руб.; счет №2 от 10.05.2020 на сумму 220 000 руб.; счет №3 от 25.08.2020 на сумму 360 000 руб., счет №4 от 05.10.2020 на сумму 160 000 руб., а всего на 800 000 руб.

09.10.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил КФХ «Светлый» денежные средства в сумме 800 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается имеющимся материалах дела платёжным поручением № 156.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ПАО Сбербанк России по лицевому счету, истец погасил проценты в сумме 79 242 руб. 20 коп. за предоставленный аккредитив за период с 05.02.2020 по 09.10.2020.

В связи с чем, размер причиненных истцу убытков составил 879 242 руб. 20 коп., составляющих 800 000 руб. за выполненные сельскохозяйственные работы и 79 242 руб. 20 коп. проценты за пользование аккредитивом.

По мнению истца, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму предоплаты, перечисленной ему в счет оплаты приобретаемого оборудования, ИП Глава КФХ ФИО2 направил в адрес ООО «АгроСнабжение» досудебную претензию с требованием возвратить сумму предоплаты и возместить причиненные убытки.

Претензия ответчиком была получена, однако требования истца не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При этом частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив установленную в договоре поставке и спецификации к нему оплату в установленный срок, ответчик был обязан передать истцу соответствующий товар.

Факт оплаты за товар, а равно и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленные договором сроки либо возврата предварительной оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 986 100 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания убытков в сумме 879 242 руб. 20 коп., составляющих 800 000 руб. за выполненные сельскохозяйственные работы и 79 242 руб. 20 коп. проценты за пользование аккредитивом, причинённых действиями ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно позиции истца, заявленные убытки возникли в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, что повлекло за собой привлечение истцом подрядчика для выполнения сельскохозяйственных работ.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно в привлечении подрядчика для выполнения сельскохозяйственных работ, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Также подтверждаются материалами дела убытки в виде процентов за пользование аккредитивом в сумме 79 242 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на иск указала, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку данные требования не являются текущими, возникли до даты принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Агроснабжение» несостоятельным (банкротом) и подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего в виду следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 (согласно штемпелю суда), истец обратился с иском в арбитражный суд к ООО «Агроснабжение» о взыскании задолженности и убытков, делу присвоен №А48-9075/2020.

Судом установлено, что 03.12.2020 (согласно штемпелю суда) ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агроснабжение» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.12.2020 по делу №А48-10384/2020 заявление ИП ФИО5 было принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было назначено на 25.12.2020.

Решением от 11.01.2021 по делу №А48-10384/2020 признан ликвидируемым должник – ООО «Агроснабжение» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 этого же Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедуре наблюдения, но только в том случае, когда исковое подано им ранее введения процедуры наблюдения.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и конкурсного производства; истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Наоборот, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу в исковом производстве, обратив внимание суда, что ему известно, что в данной ситуации исполнительный лист выдаче не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец уточнил размер исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (302029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 865 342 руб. 20 коп., составляющих 2 986 100 руб. сумма основного долга и 879 242 руб. 20 коп. убытки, также взыскать 42 327 руб. госпошлины.

Исполнительный лист не выдается.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 333 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина