Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А71-3331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3331/2020
г. Ижевск
11 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129 067 руб. 37 коп. долга по муниципальному контракту №0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 в соответствии с актом №11 от 26.12.2016, 605 438 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (далее – истец, ООО СК «Столичная») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Камбарский район" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 129 067 руб. 37 коп. долга по муниципальному контракту №0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 в соответствии с актом №11 от 26.12.2016, 605 438 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 по 29.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик с требованиями не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Отзыв, возражения на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Столичная» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Камбарский район» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016 г. (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания и крыши здания Администрации МО «Камбарский район» в г. Камбарка Удмуртской Республики (долевое участие Правительства УР)» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 14 332 204,58 руб. (т.1 л.д. 22).

Согласно п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской республики, но не позднее 31.12.2017 г. Срок выполнения работ определен сторонами до 30 августа 2016 года, а для работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-питьевому водопроводу В1 - до 01.08.2017 года. В соответствии с общим журналом работ № 1, 15.09.2016 года (т.е. в пределах установленных контрактом сроков), работы были завершены.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: Акт № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 2 466 705,11 руб.; Справка № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 2 446 705,11 руб.; Акт № 2 от 09.09.2016 г. на сумму 854 747,83 руб.; Акт № 3 от 09.09.2016 г. по смете № 117 на сумму 677 383,39 руб.; Справка № 3 от 27.10.2016 г. на сумму 1 901 394,03 руб.; Акт № 4 от 09.09.2016 г. по смете № 63 на сумму 1 164 982,39 руб.; Справка № 4 от 26.12.2016 г. на сумму 3 944 703,61 руб.; Акт № 5 от 09.09.2016 г. по смете № 48 на сумму 20 613,68 руб.; Акт № 6 от 27.10.2016 г. по смете № 55 на сумму 198 564,71 руб.; Акт № 7 от 27.10.2016 г. по смете № 56 на сумму 235 607,95 руб.; Акт № 8 от 27.10.2016 г. по смете № 63 на сумму 1 467 221,37 руб.; Акт № 9 от 26.12.2016 г. по смете № 63 на сумму 3 183 551,92 руб.; Акт № 10 от 26.12.2016 по смете № б/н на сумму 559 272,22 руб.; Акт № 11 от 26.12.2016 по смете № 117 на сумму 201 879,47 руб.; Акт № 12 от 15.09.2016 г. на сумму 2 372 028,68 руб.; Акт № 13 от 15.09.2016 г. на сумму 909 560,05 руб. (дополнительные работы).

Общая стоимость работ в соответствии с подписанными сторонами актами составила 14 312 118,77 руб., в том числе решением Арбитражного суда УР по делу № А71-6922/2018 с муниципального заказчика была взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту по актам № 12 и № 13 в размере 3 281 588,73 руб.

При этом, заказчиком была оплачена только часть работ на общую сумму 14 183 051,40 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1715 от 04.08.2016 на сумму 2 466 705,11 руб.; № 2140 от 16.09.2016 на сумму 2 717 727,29 руб.; № 2658 от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 2760 от 29.11.2016 на сумму 901 394,03 руб.; № 3086 от 22.12.2016 на сумму 100 руб.; № 3206 от 28.12.2016 г. на сумму 2 914 173,57 руб.; № 3209 от 29.12.2016 на сумму 901 362,67 руб.; № 725 от 24.04.2019 на сумму 400 руб.; № 795 от 07.05.2019 на сумму 129 067,37 руб.; № 987 от 28.05.2019 на сумму 400 руб.; № 1193 от 26.06.2019 на сумму 400 руб.; № 1407 от 29.07.2019 на сумму 150 руб.; № 1633 от 23.08.2019 на сумму 150 руб.; № 1851 от 26.09.2019 на сумму 200 руб.; № 2107 от 29.10.2019 на сумму 200 руб.; № 2374 от 27.11.2019 на сумму 200 руб.; № 2508 от 04.12.2019 на сумму 12,91 руб.; № 2672 от 19.12.2019 на сумму 200 руб.; № 2898 от 28.12.2019 на сумму 116,45 руб.; № 2926 от 30.12.2019 на сумму 69 991,55 руб.; № 2927 от 31.12.2019 на сумму 3 080 100,45 руб. (из суммы оплаты вычтены 39 408 руб. госпошлины и 33 000 руб. расходов на экспертизу в связи с решением суда).

Акт № 11 от 26.12.2016 по смете № 117 на сумму 201 879,47 руб. до настоящего момента оплачет лишь частично. Остаток задолженности - 129 067,37 руб.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ по акту № 11 от 26.12.2016 по смете № 117 на сумму 129067,37 руб. частично не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 129 067 руб. 37 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 763, 768 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 605 438 руб. 10 коп. за период с 01.01.2018 по 29.01.2020.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 605 438 руб. 10 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3. контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.01.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.01.2020 по день его фактической оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 06.06.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 42605635102776).

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Камбарский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столичная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 067 руб. 37 коп. долга, 605 438 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2018 по 29.01.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 30.01.2020 по день его фактической оплаты по муниципальному контракту№0113200001416000085-0205183-02 от 05.07.2016, 17 690 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова