Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-250168/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-250168/16

«05» мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стромстрой» (ОГРН <***>, 107143, <...>) к ответчику МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, 125373, <...> домовладение 3), третьему лицу - ФИО1 о признании решения недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2016 г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.08.2016 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016г. принято к производству дело по иску ООО «Стромстрой» к МИФНС России № 46 по г.Москве о признании решения недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате изучения регистрационного дела ООО «Стромстрой», истребованного в рамках дела № А40-174784/2016, истцу стало известно о том, что 29.03.2011г. решением № 96572А МИФНС России №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 внесены изменения в сведения об участниках-физических лицах, государственный регистрационный номер записи 7117746067685, ФИО1 включена в состав участников ООО «Стромстрой» с долей в уставном капитале равной 2%, номинальной стоимостью 70 000 руб. Истец указывает на то, что решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ противоречит ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и содержит недостоверные сведения. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными решение инспекции от 29.03.2011 № 96572А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7117746067685 о внесении изменений в сведения об участниках ООО «СтромСтрой».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что решение принято инспекцией в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения МИФНС России №46 по г.Москве №96572А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 29.03.2011г. внесена запись ГРН 7117746067685 о внесении изменений в сведения об участниках общества, ФИО1 включена в состав участников ООО «Стромстрой» с долей в уставном капитале равной 2%, номинальной стоимостью 70 000 руб.

Указанное решение принято на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-106/8-06.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 25.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Стромстрой» равную 2%, номинальной стоимостью 70 000 руб. возникло у ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-106/8-06, оставленного без изменения определением Московского городского суда от 11.05.2006.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

На основании представленного ФИО1 заявления установленной формы с приложением всех необходимых документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, инспекцией с соблюдением требований ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Предусмотренных п.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в производстве регистрационных действий не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец, по сути, требует лишить ФИО1 доли в уставном капитале общества, право на которую установлено вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, таким образом, фактически требования истца направлены на переоценку решения Гагаринского районного суда от 23.12.2005 по делу № 2-106/8-06.

Само по себе оспариваемое решение налогового органа не влечет возникновения, изменения или прекращения прав ФИО1 на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено нарушение заявителями срока для обращения в арбитражный суд, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение о государственной регистрации от 29.03.2011г. №96572А, однако, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд только 15.12.2016г.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что общество не могло не знать о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях.

Ссылка истца на то, что он ранее обращался с заявлением о предоставлении копи регистрационного дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства в материалы дела не представлены, при этом сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

В связи с чем, суд считает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен, при этом уважительность причин пропуска срока не доказана.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Стромстрой» к ответчику - МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу - ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве №96572А от 29.03.2011г., исключении из ЕГРЮЛ записи от 29.03.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура