Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А43-46553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46553/2019

г. Нижний Новгород «19» марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1031),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 587 руб. 23 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.11.2019),

от ответчика - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее - Общество) о взыскании 18 579 рублей 96 копеек - долга по договору от 24.06.2019 № 03/55/2019 на размещение нестационарного торгового объекта за 2018 год, 6007 рублей 27 копеек - пени за период с 28.06.2019 по 30.09.2019, а также пени, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга, 211 руб. 14 коп - судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления Обществу.

Ответчик в представленном отзыве, с учетом дополнения к нему, и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- Администрация неверно произвела расчет задолженности за 2018 год, поскольку использовала неверную специализацию объекта - общественное питание, в то время как данная специализация была установлена для Обществ только 20.12.2018,

- Администрация незаконно распространила действие договора на предшествующий период - 2018 год,

- изменения в схему размещения нестационарных объектов вступили в законную силу только 31.05.2019, в связи с принятием соответствующего постановления администрацией города Нижнего Новгорода от 31.05.2019 № 1770,

- предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушенных Обществом обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 27.12.2017 обратилось в департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома № 16 (лист дела 50).

Общество указало, что ранее торговый павильон размещался на основании договора от 11.05.2017 № 2661/05/2017, заключенного с МКУ«Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода».

В заявлении от 27.12.2017 Общество просило сменить действующую специализацию «торговля продуктами питания» на новую - «пункт общественного питания».

Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода письмом от 17.01.2019 сообщил Обществу, что комиссией по организации деятельности нестационарных торговых объектов не территории города Нижнего Новгорода принято 20.12.2018 решение о включении в схему размещения нестационарных объектов места под размещение павильона Общества по оказанию услуг общественного питания (лист дела 42).

Общество и Администрация заключили договор от 24.06.2019 № 03/55/2019 на размещение нестационарного торгового объекта, павильона площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома № 16. Специализация объекта - продукция общественного питания (с правом реализации алкогольной продукции не свыше 16,5%).

Плата за размещения объекта установлена с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора) и составляет за 2018 и 2019 годы - 55 579 руб. 96 коп. в год (пункт 2.2 договора).

Первый ежемесячный платеж вносится в течение трех рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.3 договора).

Оплата за размещение объекта вносится авансовым платежом до 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, за который производится платеж (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения срока платежа Общество обязано выплатить Администрации пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 10.10.2019 Общество произвело оплату по договору от 24.06.2019 № 03/55/2019 за размещение нестационарного торгового объекта за 2018 год 37 000 руб.

В дальнейшем Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Отказ погасить задолженность и неустойку по договору от 24.06.2019 № 03/55/2019 за 2018 год в полном объеме послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Общество указывает, что в 2018 года не осуществляло в торговом павильоне деятельность предусмотренную договором от 24.06.2019 № 03/55/2019 - реализация продукции общественного питания (с правом реализации алкогольной продукции не свыше 16,5%), а использовало павильон по специализации, установленной ранее - торговля продуктами питания.

Более того, смена специализации произошла в 2019 году и не может распространяться на предыдущий период - на 2018 год.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за размещение нестационарного торгового объекта в полном объеме за 2018 год.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности размере 18 579 руб. 96 коп. по договору от 24.06.2019 № 03/55/2019.

Факт размещения торгового павильона Общества в 2018 году подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что изменение специализации произошло только после внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов 31.05.2019, не имеет правового значения, поскольку подписанным сторонами без возражений договором от 24.06.2019 № 03/55/2019, установлено, что плата в размере 55 579 руб. 96 коп., которая соответствует специализации - продукция общественного питания (с правом реализации алкогольной продукции не свыше 16,5%), взимается с 01.01.2018.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

При этом Общество не приводит подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

Аргумент Общества о том, что в спорный период в торговом павильоне осуществлялась деятельность по прежней специализации («торговля продуктами питания») отклоняется судом.

В материалы дела представлена копия протокола от 25.10.2018 № 17 об административном правонарушении, согласно которому Общество в спорном павильоне осуществляло торговлю алкогольной продукцией (лист дела 66).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора от 24.06.2019 № 03/55/2019.

Администрация просит взыскать с Общества неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору с 28.06.2019 по 30.09.2019

Суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки в размере 6007 руб. 27 коп. за период с 28.06.2019 по 30.09.2019, а также неустойки с суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Администрация также просит взыскать с Общества 211 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику искового заявления. Вместе с тем в материалы дела истец представил копию чека, подтверждающую отправку Обществу корреспонденции от 01.11.2019 на сумму 183 руб. 64 коп. (лист дела 8).

На основании изложенного почтовый расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 183 руб. 64 коп. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 18 579 рублей 96 копеек - долга,

- 6007 рублей 27 копеек - пени,

- неустойку с суммы долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга,

- 183 рубля 64 копейки - почтовых расходов.

Во взыскании 27 рублей 50 копеек почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Стайл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова