Резолютивная часть решения от 15 ноября 2017 г. по делу № А67-7245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7245/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167540,61 руб. задолженности по муниципальному контракту об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 2896 от 12.12.2016

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о взыскании 167540,61 руб. задолженности по муниципальному контракту об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 2896 от 12.12.2016.

Определением суда от 22.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.11.2017 г. объявлена резолютивная часть решения суда о взыскании с Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167540,61 руб. основной задолженности, 6026,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 173566,61 руб.

Истец 14.11.2017 г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, подлежит изготовлению полный текст решения суда.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) во исполнение своих договорных обязательств по муниципальному контракту № 2896 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 12.12.2016 г. оказал ответчику (заказчику) предусмотренные п. 1.1 договора услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «комплексная компактная застройка МКР «Мирный» Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура. Корректировка. Газификация. 4 этап».

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 000048 от 22.03.2017 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается, что услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, результат услуг исполнителем передан и получен заказчиком, стоимость оказанных услуг составляет 239343,73 руб.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг определена также в сумме 239343,73 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет-фактуру № 00000099 от 22 марта 2017 г.

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от цены контракта в срок 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Окончательный расчет в размере 70% от цены контракта производится заказчиком в течение 14 календарных дней после получения им заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, либо порядка направления заказчику указанных документов (п. 4.3 контракта).

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг в полном объеме наступил.

Из материалов дела следует и признается истцом, что ответчик платежным поручением № 62456 от 20.12.2016 г. произвел частичную оплату в сумме 71803,12 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию № 467 от 27.06.2017 г. с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 167540,61 руб.

Ответчиком претензионное требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности в сумме 167540,61 руб.

Ответчик получил копию определения суда от 22.09.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако отзыв на иск не представил; исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы, суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства признаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика просроченной задолженности перед истцом в размере 167540,61 руб., суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением № 459 от 11.09.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 6026,00 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167540,61 руб. основной задолженности, 6026,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 173566,61 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Токарев Е. А.