Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-33065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-33065/2019

г. Краснодар «27» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-33065/2019

по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжий берег» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 08.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

министерство труда и социального развития Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжий берег» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.206905 от 18.05.2018 в размере 463 500 рублей.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», как правопреемник банка-гаранта по банковской гарантии №818626 от 14.05.2018, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по государственному контракту от 18.05.2018 №Ф.2018.206905, заключенному между министерством труда и социального развития Краснодарского края и ООО «Лебяжий берег».

Явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019, обеспечил только истец, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика участвовал в предыдущих судебных заседаниях, правовая позиция изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством труда и социального развития Краснодарского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лебяжий берег» (далее - исполнитель) 18.05.2018 г. был заключен государственный контракт № Ф.2018.206905 на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей, в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации: детей из семей, состоящих на учете в управлениях социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях, в организациях отдыха детей и их оздоровления.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составила 927 0000 (девять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий контратак заказчиком были перечислены денежные средства на счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 г. № 762760, от 18.09.2018 г. № 33, от 23.11.2018 г. № 291006.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3.3.2, 3.3.4 пункта 3.2 раздела 3 контракта исполнитель обязался обеспечить соответствие оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации, а также оказывать услуги в объемах и на условиях, определенных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Так, согласно пункта 4.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и «оздоровления детей» площадь спальных помещений предусматривается из расчета не менее 4 кв.м на ребенка.

Согласно требованиям к условиям проживания, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, количество мест в номере для проживания (спальной комнате) должны быть не более 6, площадь спальной комнаты на 1 ребенка должна быть не менее 4 кв.м.

По результатам мониторинга, проведенного министерством 24.08.2018, у исполнителя были выявлены следующие нарушения: размещение детей в спальных комнатах из расчета менее 4 квадратных метров на одного ребёнка; размещение в номерах для проживания более 6 детей; нарушена целостность покрытия мебели в спальных комнатах; при организации питания детей использование посуды со сколами; передвижение детей по территории исполнителя без сопровождения вожатых (воспитателей); согласно записям в соответствующем журнале, не проведены в полном объеме антропометрические и физиометрические исследования детей в первые 2 дня пребывания в учреждении; номера для проживания не обеспечены в полном объеме мебелью, предназначенной для хранения предметов личной гигиены детей, из расчета 1 личная прикроватная тумба у 1 ребенка (акт мониторинга организации отдыха детей и их оздоровления прилагается).

Письмом министерства от 04.09.2018 г. № 204-20157/18-08.1-08 до сведения исполнителя была доведена информация о результатах проведения мониторинга.

Письмом от 05.09.2018 г. № 45 исполнитель сообщил министерству о фактических датах устранения вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - 5% от цены Контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта составляет 463 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 № 204-20662/18-08.1-08 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что заявленными требованиями не согласен на основании нижеследующего.

Согласно п. 3.3.16 контракта заказчик обязан обеспечить возможность пребывания одного сопровождающего лица на группу детей, состоящую не более чем из 300 детей, посредством предоставления условий для проживания и питания сопровождающего лица на территории исполнителя, ежедневное информирование сопровождающего лица о количестве детей, находящихся на территории исполнителя в рамках государственного контракта, случаях и причинах выезда детей до окончания срока заезда.

Сопровождающее лицо находилось в трудовых отношениях с заказчиком, т.е. являлось его представителем. Представитель заказчика проживал на территории детского оздоровительного лагеря «Лебяжий берег» весь срок заезда детей, предусмотренный контрактом. Представитель заказчика ежедневно осуществлял контроль оказанных услуг исполнителем и составлял отчет о результатах ежедневного мониторинга предоставления услуг ООО «Лебяжий берег» в соответствии с заключенным государственным контактом от 18.05.18 № Ф.2018.206905, хотя отчет контрактом не предусмотрен.

Согласна акту от 24.0.2018 заказчиком были выявлены нарушения, а именно: «размещение детей в спальных комнатах из расчета, менее 4 кв.м. на одного ребенка» и «размещение в номерах для проживания более б детей».

Между тем, заказчик не предоставлял исполнителю список детей, направляемых на отдых и оздоровление в лагерь, следовательно, исполнитель не мог заранее определить расселение детей, учесть возраст, половой признак.

Оказание услуг по контракту было предназначено для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации: детей из семей, состоящих на учете в управлениях социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях, расселение по комнатам осуществлялось по возрасту, по половому признаку, по интересам.

На довод истца относительно использования посуды со сколами ответчик указал следующее. Ежедневно кухонными работниками просматривалась посуда, в случае появления скола такая посуда не применялась. В ходе мониторинга 24.08.2018 были обнаружены две тарелки с незначительными сколами, которые незамедлительно были списаны. При ежедневном мониторинге представителем заказчика отмечалось, что сколы на посуде отсутствуют.

С доводом истца о том, что дети передвигались на территории лагеря без сопровождения воспитателей, также не обоснован, поскольку лагерь полностью укомплектован вожатыми и воспитателями, что подтверждается в ежедневных отчетах и актах от 09.06.2018 и 31.07.2018.

Более того по приезду в лагерь все дети прошли осмотр врачами, что подтверждается актом от 24.08.2018.

Также необходимо отметить, что в соответствии с разделом 7 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечение исполнения контракта. Обеспечение исполнение контракта предоставляется на сумму в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 927000 (девятьсот двадцати семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.7.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе удержать в свою пользу неустойку (штраф, пени) из обеспечения исполнения Контракта, в том числе неустойка (штраф, пени) может быть удержана из средств обеспечения, представленных в форме банковской гарантии.

Исполнителем при заключении контракта была представлена банковская гарантия № 818626 от 14.05.2018 выданная ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) .

22 ноября 2018 года заказчик обратился к гаранту с требованием № 204-27393/18-081-08 об оплате за счет гарантии 463 500 рублей вследствие неисполнения принципалом (исполнителем) обязательств, обеспеченных гарантией. Письмом от 12.12.2018 №31033449 ПАО «Совкомбанк» отказало в требованиях заказчика, указав, что сумма требований не обоснована.

08 ноября 2019 года в материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступили пояснения, из которых следует, что в требованиях министерства об уплате за счет гарантии 463 500 рублей вследствие неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией было отказано на основании п.1 ст. 376 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту, что подтверждается актами №1 от 18.06.2018, №2 от 13.08.2018, № 3 от 29.08.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг.

Действия истца по подписанию актов оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству.

Таким образом, с подписанием актов оказанных услуг истец подтвердил, что обязательства были выполнены надлежащим образом, таким образом, требования истца о взыскании штрафа является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков