Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-2284/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9258/2024

г. Самара Дело № А55-2284/2025 05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2025, диплом;

представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарская области от 01.07.2025 по делу № А55-2284/2025 (судья Е.В. Шехмаметьева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП

321631300073460, ИНН <***>) Самарская область, г. Тольятти о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2024 в размере 5 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 858,82 руб. руб. и процентов с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.02.2025 данный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 700 000 руб. задолженности, а также 308 358,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 205 251 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 774 руб.

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не был доказан факт передачи ответчику предмета займа в сумме

2 700 000 руб., а также наличия у истца финансовой возможности передать заем в указанном размере. Суд не исследовал факт целевого использования полученных заемных средств на закупку строительных материалов, хотя факт покупки ответчиком строительных материалов у поставщика подтверждается представленными документами. Ответчик направлял истцу уведомление о приемке строительных материалов, на которое истец не ответил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между 01.04.2024 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5 700 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31.12.2024.

Платежным поручением № 7 от 01.04.2024 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также передал денежные средства в сумме 2 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.04.2024, всего - 5 700 000 руб.

В пункте 1.1 договора от 01.04.2024 указано, что заем являлся целевым, целью использования суммы займа являлось приобретение строительного материала для строительства домов на территории заимодавца. Стороны обязались заключить договор

залога строительных материалов после приобретения имущества заемщиком в собственность.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком ни позднее 31 декабря 2024 года (включительно) путем безналичного перечисления денежных средств Заимодавцу на банковский счет Заимодавца, указанный в разделе 10 настоящего договора или отгрузкой купленного на полученные средства материала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств но возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог часть приобретённого Заемщиком имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в количестве, рассчитанном исходя из согласованной Сторонами стоимости предмета залога в размере 5 700 000 руб. (далее - Имущество). В течение 20 (двадцати) календарных дней с момента приобретения Заемщиком Имущества в собственность, Стороны заключают договор о залоге Имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 3.2 договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, остается у Заемщика.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п. 4.1).

Истец указывает, что сведений о приобретении стройматериалов ответчик ему не представлял, договор залога не заключал. 24.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование полученных средств на закупку строительных материалов. В ответ 30.10.2024 ответчик направил истцу товарную накладную № 1 от 29.10.2024 на сумму 2 447 290 руб. (поставщик - ИП ФИО3, получатель - ИП ФИО1). Однако указанный документ не подтверждает расходование средств займа на покупку строительных материалов у поставщика. В связи с чем 01.11.2024 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора займа и требование о досрочном возврате займа в сумме

5 700 000 рублей в срок 5 дней и уплаты процентов. Поскольку данное требование выполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа (5 700 000 руб.), проценты за пользование займом (рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ) на дату 20.11.2024, и далее – с 21.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт получения от истца суммы займа, ссылался на наличие долга истца перед ответчиком по договору подряда № 9/02 от 09.02.2024 на сумму 718 972 руб., а также указывал о приобретении им на заемные средства строительных материалов для строительства домов на территории истца. Данные стройматериалы хранятся на складе ответчика, поскольку истец отказался их принимать.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 807, 810, 814 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа на сумму 5 700 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность получения им части займа в сумме 2 700 000 руб. (по приходному кассовому ордеру), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024 на сумму 2 700 000 руб. с подписью и круглой печатью ИП ФИО3 имеется в материалах дела. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В связи с чем указание ответчика на безденежность займа суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора, в случае невыполнения Заемщиком условий о целевом расходовании суммы займа (цели указанные - в п. 1.1. настоящего договора), Заимодавец вправе потребовать досрочного возврат суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 814 ГК РФ случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договора целевого займа – не предоставил истцу подтверждений использования средств займа на закупку строительного материала, договор залога приобретенных стройматериалов с истцом не заключил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имел законное право досрочно расторгнуть указанный договор займа.

Ссылка ответчика на закупку и хранение стройматериалов была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные стройматериалы имеют отношение не к договору зама, а к заключенному между сторонами договору подряда № 9/02 от 09.02.2024.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств целевого использования полученной от истца суммы займа ответчик в суд первой инстанции не представил. Кроме того, к моменту поступления иска в Арбитражный суд Самарской области установленный договором срок возврата займа (31.12.2024) уже наступил. В связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму займа независимо от соблюдения или несоблюдения им условий о целевом использовании займа.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 уточнил свои требования – в связи с приемкой выполненных работ по договору подряда № 9/02 от 09.02.2024 и возникновением у истца обязательств по оплате указанных работ в сумме 718 972 рублей, истцом 30.01.2025 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ), которое получено ответчиком 04.02.2025.

На дату 30.01.2025 размер процентов за пользование займом по договору займа от01.04.2024 составила 866 637,67 руб.

По результатам зачета от 30.01.2025 года задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору подряда № 9/02 от 09.02.2024 (с учетом дополнительных соглашений № 1 й № 2) прекращена, задолженность ИП ФИО3 по договору займа от 01.04.2024 на дату 30.01.2025 составила: основной долг - 5 700 000 руб., проценты за пользование займом - 147 665,67 рублей (866 637,67 руб. - 718 972 руб.).

По расчету истца на дату 20.03.2025 сумма основного долга по договору займа от 01.04.2024 не изменилась, а сумма процентов за пользование займом составила 308 358,82 руб. (с учетом произведенного зачета).

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа – 5 700 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 308 358,82 руб. на дату 20.03.2025, и с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательства и соответствует вышеприведенным нормам закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 по делу № А55-2284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов