Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А13-20959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20959/2018
город Вологда
05 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (ОГРН <***>) к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А.Гаврилина» (ОГРН <***>) о внесении изменений в договор от 14.09.2018 № 892М,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А.Гаврилина» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в договор от 14.09.2018 № 892М в части продления сроков завершения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить все предусмотренные договором обязательства в установленный им срок в связи с наличием необходимости выполнить дополнительные, не предусмотренные сметой, работы, влияющие на надежность объекта. Полагал обоснованным требовать продления срока окончания работ. Исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании подтвердили наличие объективных обстоятельств невозможности завершить все работы в установленный договором срок, против удовлетворения иска в части продления срока окончания работ на 45 дней не возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.09.2018 заключён Договор № 892М (далее – договор), согласно которому Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство на выполнение противоаварийных работ по кровле здания Дом дворянского собрания с интерьером, входящего в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс дворянского собрания, ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора контракта работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложения 2, 3, 4, 5).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляли 150 календарных дней с даты заключения договора.

Своевременно приступив к выполнению работ по договору, Общество в процессе вскрытия конструкций кровли обнаружило потерю несущей способности отдельных стропил в количестве 9 штук, разрушение кладки под мауэрлатом, ослабление несущей способности отдельных диагональных стропил в количестве 14 штук.

Общество немедленно поставило в известность об этих обстоятельствах Заказчика и представителя авторского и технического надзора АУК ВО «Вологдареставрация».

Комиссией из представителей всех вышеуказанных лиц составлен акт выявленных дефектов от 16.11.2018, заключением комиссии предписано Обществу провести работы по усилению кровли с частичной заменой элементов.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 19.11.2018 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта, установив срок выполнения работ в 150 дней, а не как было согласовано ранее в 95 дней.

Поскольку Заказчик по сей день данное дополнительное соглашение не подписал, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота, так как потеря несущей способности стропил была обнаружена только после вскрытия конструкций кровли.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество исполнило требования действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнить условия договора в связи с независящими от сторон обстоятельствами, а также доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил наличие указанных Обществом обстоятельств, не возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Срок окончания выполнения работ по истечении 150 дней с момента подписания договора, обе стороны также признали объективным и реальным к исполнению.

Таким образом, требования Общества о внесении изменений в договор признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении судом его иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


внести изменения в Договор № 892М от 14.09.2018 на выполнение противоаварийных работ по кровле здания Дом дворянского собрания с интерьером, входящего в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс дворянского собрания, ХIХ в.», расположенного по адресу: <...>, в рамках капитального ремонта, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1.Срок выполнения работ: 150 календарных дней с даты заключения договора.».

Взыскать с автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А.Гаврилина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б.Виноградова