Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А39-11543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11543/2020

город Саранск24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС"

о взыскании убытков, определяемых по пункту 3 статьи 423 ГК РФ, вытекающих из договора цессии от 22.09.2017г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2020 г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2 (лично, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комби С" о взыскании убытков, определяемых по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, вытекающих из договора цессии от 22.09.2017г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ( цессионарий).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2 требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Суд, на основании статьи 137, 156 АПК РФ с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Из письменных материалов дела следует, что 22.09.2017 между ООО «Комби С» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. По условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО Унекс Гмбх (Германия) выраженного в реституции по договору поставки продукции №01-07/2013 от 01.07.2013 в размере 3941173,02 доллара США. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-9684/17 договор поставки продукции №01-07/2013 от 01.07.2013 признан недействительным, в связи с чем Цеденту должны быть возвращены денежные средства в размере 3941173,02 доллара США.

В пункте 2.2.1 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Цедент, согласно пункта 3.1.2 договора, обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

21.05.2020 Цессионарий ФИО2 передал право требования к Цеденту, возникающее из неисполнения Цедентом обязательств по договору, в пользу ООО «Эврика».

Согласно представленным в дело судебным актам по делу №А40-9684/2017 установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 договор поставки №01-07/13 от 01.07.2013 заключенный между ООО «Унекс ГмбХ» и ООО «Комби С» признан недействительным. Из текста решения суда видно, что договор поставки оспаривался продавцом как сделка совершенная с превышением полномочий на его подписание со стороны директора филиала ООО «Унекс Гмбх» ( статья 174 ГК РФ), т.е. как оспоримая сделка. Требование о применении последствий недействительности сделки стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, указание в договоре на подтвержденное судебным актом право на реституцию сторон сделки не обосновано. Кроме этого, в связи с отменой решения суда от 15.08.2017 после заключения договора цессии от 22.09.2017 переданное право требования фактически утрачено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск ООО «Эврика» просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенной оплаты за уступленное несуществующее право требования.

Между тем, как установлено судом после подписания договора цессии от 22.09.2017 он сторонами фактически не исполнялся. Акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к договору от ООО «Комби С» ФИО2 не приложено. Иных сведений об исполнении ответчиком договора цессии материалы дела не содержат. В свою очередь, цессионарий ФИО2 ( он же третье лицо и представитель истца ООО «Эврика») не представил ни каких доказательств оплаты стоимости приобретаемого права эквивалентного 3941173,02 доллара США ( платежные документы, приходные ордера, расписки и т.п.).

Доводы истца о возмездности договора цессии от 22.09.2017 и возложении бремени доказывания факта отсутствия оплаты по договору на ответчика ООО «Комби С» суд считает не состоятельными.

Действительно, в силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. О возмездности договора свидетельствует и пункт 2.2.1 договора, где цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого права требования.

Из существа предмета сделки цессии следует, что после подписания договора его стороны приобретают взаимные встречные обязательства. Цедент обязан передать цессионарию весь пакет документов удостоверяющих право требования, а цессионарий произвести оплату за уступаемое право. Соответственно и распределяется бремя доказывания данных обстоятельств: цедент обязан документально подтвердить факт передачи документов, а цессионарий – факт оплаты.

Пояснения представителя истца ФИО2 о передаче им наличными 3941173,02 доллара США директору ООО «Комби С» в момент заключения договора без подтверждения письменными документами не являются доказательством оплаты сделки.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Не получение от директора ООО «Комби С» в момент передачи денежных средств платежных документов или расписки влечет для истца риск негативных последствий в виде утраты возможности возврата или взыскания данной оплаты.

В отсутствие документов подтверждающих произведенную оплату за уступаемое право факт причинения убытков истцу не доказан. Требования ООО «Эврика» к ООО «Комби С» о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей спор стороны.

Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом ( статья 103 АПК РФ).

При обращении в суд истец квалифицировал требования о взыскании с ответчика убытков как неимущественные требования с оплатой госпошлины в размере 6000руб., что противоречит закону и материалам дела.

Исходя из текста иска и приложенных к нему документов, требование истца направлено на взыскание с ответчика суммы убытков в виде произведенной оплаты за уступленное право эквивалентное 3941173,02 долларам США, т.е. требование носит имущественный характер и подлежит оценке.

Исходя из курса доллара США установленного Центральным Банком России на дату подачи иска ( и на момент рассмотрения дела) размер заявленных требований превышает 200млн.руб.. Государственная пошлина в этом случае составляет 200000руб..

В этой связи, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной госпошлины в размере 194000руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин