Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А76-28884/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28884/2023
22 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 52 975 руб. 13 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис», ОГРН <***>, г.Москва, (далее – ответчик, общество, ООО «ДрагСерВис»), о взыскании 52 975 руб. 13 коп. в том числе, суммы штрафа в размере 30 850 руб. 81 коп., пени в размере 22 124 руб. 32 коп.

Определением от 14.11.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку контракт в полном объеме выполнен, поскольку письмом от 02.09.2022 ответчик проинформировал истца о невозможности поставки препарата, в связи с чем просил согласовать замену производственной площадки, а в последствии отказа от замены ответчиком было направлено письмо с просьбой расторгнуть контракт и подписать соглашение от 21.12.2022, а также исключить начисленную неустойку и штраф на основании п.7 Постановление Правительства РФ № 783, но не получив согласия, ответчик не стал самостоятельно расторгать контракт. Указывает, что за период действия контракта ответчик поставил товар на сумму 5 544 652 руб. 39 коп. Обращает внимание на то, что истец применяет двойную форму ответственности, одновременно начисляя штраф

и пени. Кроме того, ответчик просит применить к размеру пени ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности (л.д. 28-31).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв, согласно которого истец с доводами отзыва не согласен, поскольку при исполнении контракта поставщиком допущена просрочка, и при этом контракт исполнен не полностью, поскольку не поставлен товар на сумму 308 508 руб. 17 коп., и за каждое из этих нарушений отдельно предусмотрены санкции. Ссылки на Постановление Правительства РФ № 783 по списанию неустоек считает необоснованными, поскольку ответчиком контракт не исполнен (л.д. 70-71).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.2023 судом объявлялся перерыв до 15.12.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «ДрагСерВис» (исполнитель) и ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) был заключен контракт № 4565 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел, идентификационный код закупки – 212745301234274530100109430012120244 (далее – контракт, л.д. 9-16), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Паклитаксел), (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п.1.3. контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту). По адресу: 454087, г. Челябинск, Блюхера, 42, больничная аптека; в рабочие дни с 8-00 до 15-00 по местному времени, предварительное согласование с заказчиком контактное лицо Татьяна Викторовна Рязанова, тел: 8 (351) 214-88-88 доб. 1103; 1210; (E-mail: apteka-onko@bk.ru).

Цена контракта установлена п.2.1. контракта и составляет 5 875 789 руб. 06 коп.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6 и 2.7. контракта, которыми предусмотрена возможность уменьшения/увеличения цены контракта, но не более чем на десять процентов, либо снижение цены без изменения количества товара по соглашению сторон.

Приемка товара, его проверка установлены в Разделах 6,7,8 контракта.

Стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому Оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту/по каждому этапу поставки Товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту / по каждому этапу поставки Товара с учетом перечисленного авансового платежа (п. 9.3. контракта).

Согласно п.9.4. оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, а также представления Поставщиком в срок 1 рабочий день, с момента поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату:

а) счета; б) счета-фактуры;

в) товарной накладной в трех экземплярах (два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

В соответствии с п.9.6 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара/по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов: Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

В силу п.9.7. контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара по Контракту (этапу), Заказчик вправе произвести оплату поставленного по Контракту (этапу) Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена Разделом 11.

Так, согласно п.11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 11.10, с учетом цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставка товара должна была осуществляться в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к контракту, л.д.15).

Между тем, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, а также товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена пени за нарушение сроков поставки и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

03.05.2023 в адрес ответчика истцом было направлена претензия (требование об уплате неустойки) № 1113 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 124 руб. 32 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 30 850 руб. 81 коп. (л.д. 6- 7).

Указанное требование ответчиком получено 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 5,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пункте 11.9. Контракта предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (соответствующего отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в подпункте «а» пункта 11.10 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10

процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 30 850 руб. 81 коп., рассчитанный как 10% от неисполненной части обязательств по контракту, поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму 308 508 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на направление в адрес истца письма от 02.09.2022 с целью информирования заказчика о невозможности произвести своевременную поставку товара и необходимости замены производственной площадки.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, указанное письмо суду не представлено, соответственно, доказательства невозможности поставки товара ничем не подтверждены.

Доказательств того, что ответчиком произведена поставка товара на всю сумму контракта – 5 875 789 руб. 06 коп. суду не представлено.

Более того, ответчик не оспаривает, что им была произведена поставка фармацевтической продукции только на сумму 5 544 652 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-55), хотя истец указывает, что поставка Обществом была произведена на сумму 5 567 280 руб. 89 коп.

Ссылки ответчика на действия третьих лиц, из-за которых ответчик в полном объеме не смог исполнить условия контракта, ничем не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, в связи с чем истец обоснованно начислил штраф в размере 10% от суммы неисполненной части контракта – в размере 30 850 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в общей сумме 22 124 руб. 32 коп.

Факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается, доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отзыве ответчик ссылается лишь на несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно п.11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен расчет пени

№ п/п

Реквизиты документа

Сумма документа

Дата поставки

Период просрочки

Сумма пени

1

Товарная накладная

615495,20

05.10.2022

с 16.07.2022 по 05.10.2022

12617,65

№ 8867 от 27.09.2022

(82 дня)

2

Товарная накладная

226285,00

05.10.2022

с 16.07.2022 по 05.10.2022

4638,84

№ 8872 от 27.09.2022

(82 дня)

3

Товарная накладная

5430,84

05.10.2022.

с 16.07.2022 по

111,33

№ 8866 от 27.09.2022

05.10.2022 (82 дня)

4

Товарная накладная

22628,50

05.10.2022

пс р1о6с.0р7о.ч2к0и2 2-8 п2о

463,88

№ 8877 от 27.09.2022

05.10.2022 (82 дня)

5

Товарная накладная

22628,50

06.10.2022

сп р1о6с.0р7о.ч2к0и2 2-8 п2о

113,14

№ 8865 от 27.09.2022

06.10.2022 (20 дней)

6

Товарная накладная

5430,84

06.10.2022

сп р1о7с.0р7о.ч2к0и2 2- 2п0о

27,15

№ 8884 от 27.09.2022

06.10.2022 (20 дней)

7

Товарная накладная

615495,20

06.10.2022

сп р1о7с.0р7о.ч2к0и2 2- 2п0о

3077,48

№ 8853 от 27.09.2022

06.10.2022 (20 дней)

8

Товарная накладная

226285,00

05.10.2022

сп р1о7с.0р7о.ч2к0и2 2- 2п0о

1074,85

№ 8860 от 27.09.2022

05.10.2022 (19 дней)

Итого:

22124,32

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан

верным в рамках заявленного иска.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек

(штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Ответчик с начислением пени и ее размером согласился, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору, заключенному в соответствии со ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам открытого аукциона, им выполнены не в полном объеме, заказчик частично поставленный товар принял без каких-либо возражений и замечаний, размер

исчисленной неустойки за нарушения условий контракта № 4565, выявленных в 2022 году, составляет менее 5% от цены контракта (этапа договора).

И поскольку в полном объеме поставка товара не осуществлена, а под исключительные случаи ненадлежащее исполнение контракта не попадает, оснований для списания пени суд не находит.

Сумма начисленных пени соответствует условиям контракта и составляет 22 124 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по поставке лекарственных средств, как по срокам, так и по объемам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с условиями контракта (п.11.9) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, ставка пени приближена к ставке рефинансирования ЦБ РФ, и отличается незначительно

Однако степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом об электроэнергетике размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере отвечает принципу разумности, общая сумма пени составляет 0,90 % от суммы контракта.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что заявленная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 24 124 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о двойной форме ответственности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае штраф начислен за ненадлежащее исполнение контракта, исполненного не в полном объеме, а пени – за просрочку уже поставленного товара. То есть имеет место, как нарушение контракта в целом, так и нарушение обязательств по поставке товара в

установленный срок, следовательно, штраф и пени начислены за разные нарушения условий контракта, что не является двойной формой ответственности и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений со стороны истца судом не выявлено, расчет штрафа и пени произведен истцом верно, оснований для списания пени судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при сумме иска 52 975 руб. 13 коп. подлежит оплате в размере 2 119 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 119 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 612963 от 06.09.2023 (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 119 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск, за нарушение контракта № 4565 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел от 17.01.2022 пени в размере 22 124 руб. 32 коп., штраф в размере 30 850 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и

результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

www.18aas.arbitr.ru