Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А27-1990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1990/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


19 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 28.06.2022 г. – ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 082 316,17 руб. неосновательного обогащения, 211 889,71 руб. процентов, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка о взыскании 1 082 316,17 руб. неосновательного обогащения, 211 889,71 руб. процентов, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что штрафные санкции были начислены истцу и перечислены гарантом во время исполнения контракта, основания для списания штрафов (пени) отсутствуют, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.04.2023 г. № 0139300001523000015-685217-335503 на выполнение работ по модернизации светофорных объектов в рамках реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем Новокузнецкой городской агломерации, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением» (ИКЗ 233421704493142170100100300014211242) (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.01.2024 г.) общая стоимость работ составляет 24 830 146,47 рублей.

28.11.2023 г. в единой информационной системе (ЕИС) был размещен электронный документ о приемке № 230160811000930, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 24 830 146,47 рублей.

Согласно размещенного Заказчиком в ЕИС заключения экспертизы от 29.11.2023 г. результаты выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта; недостатки качества выполненных работ не выявлены; представленная документация соответствует требованиям муниципального контракта; c учетом выводов экспертизы выполненные работы в рамках документа о приемке № 230160811000930 от 28.11.2023 г. могут быть приняты.

Указанный документ о приемке подписан Заказчиком 29.11.2023 г.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» полностью исполнило обязательства по Контракту.

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту Подрядчик (исполнитель, поставщик) и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения Контракта и до момента приемки результата работ Заказчик (ответчик) направил в адрес ПАО «Ростелеком» (истца) следующие претензии:

1) № 3532/23 от 22.09.2023 г. (об уплате штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение сроков представления исполнительной документации);

2) №3546/23 от 22.09.2023 г. (об уплате штрафа в размере 379 500 рублей за не направление информации о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства);

3) №3547/23 от 22.09.2023 г. (об уплате пени в размере 697 816,17 рублей).

Не дождавшись ответа ПАО «Ростелеком» на указанные претензии, Заказчик направил в Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по выданной им независимой гарантии в размере соответственно 5 000 рублей; 379 500 рублей и 697 816,17 рублей, итого на общую сумму 1 082 316,17 рублей.

ПАО «Ростелеком» направило Заказчику мотивированный ответ №0705/05/5304/23 от 06.10.2023 г., в котором обосновало неправомерность предъявления требований в размере 697 816,17 руб. в связи с отсутствием на это каких-либо правовых оснований, предусмотренных Контрактом, и просило отозвать из банка соответствующее требование.

09.10.2023 г. письмом №0705/05/5343/23 ПАО «Ростелеком» направило Заказчику мотивированные возражения, указав, что Правительством РФ утверждены меры поддержки поставщиков (исполнителей) в виде обязанности Заказчика по списанию начисленных сумм неустоек в соответствии с утвержденными Правилами списания.

17.10.2023 г. ПАО "Сбербанк" перечислило ответчику во исполнение условий гарантии 697 806,17 руб. (платежное поручение №591001), 5 000 руб. (платежное поручение №579945), 379 500 руб. (платежное поручение №589001).

ПАО "Сбербанк" 17.10.2023 г. списал со счета истца денежные суммы в возмещение произведенного платежа по гарантии на общую сумму 1 082 316,17 руб. (платежное поручение №698001).

ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику с претензией от 08.07.2024 №0705/05/3329/24 и предложило в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства. По настоящий момент претензия не удовлетворена, в связи с чем ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленных штрафных санкций у ответчика не имелось.

Обязательства по Контракту исполнены истцом хотя и с нарушениями, но в полном объеме.

Учитывая, что цена Контракта составляет 24 830 146,47 руб., а размер начисленных в соответствии с применимыми правилами штрафных санкций равен 1 082 316,17 руб., размер штрафных санкций составляет 4,36% от цены Контракта, то есть не превышает 5% от цены Контракта.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленные истцу штрафные санкции подлежали списанию.

В связи с этим, полученные от ПАО "Сбербанк" (гаранта) денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 082 316,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.10.2023 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период 10.10.2023 – 09.12.2024 в размере 211 889,71 руб. Расчет судом проверен и признан неправильным с учетом того, что денежные средства по гарантии от ПАО "Сбербанк" поступили ответчику 17.10.2023 г.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 – 18.03.2025 г. составляют 270 801,44 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод просьбу о снижении суммы подлежащих взысканию процентов.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом цены иска, исчисленной исходя из заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 416 943,61 руб., в том числе 1 082 316,17 руб. неосновательного обогащения, 270 801,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 г. – 18.03.2025 г., 63 826 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такие проценты на денежную сумму в размере 1 082 316,17 руб. (ее остаток) начиная с 19.03.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 130,71 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин