Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-104456/24-143-786
город Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ТД «Латона» (ИНН <***>)

к ООО «Асфальтирование» (ИНН <***>)

о взыскании 2.413.974руб. 00коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

слушатель; ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТД «Латона» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Асфальтирование» о взыскании 1 887 670 руб. 00 коп. убытков по договору №349 от 31.07.2023.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «Асфальтирование» (подрядчик) к ООО «ТД «Латона» (заказчик) был заключен договор подряда № 349 по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории по адресу: <...>. (далее - Договор подряда, Договор). Перечень и объем работ был согласован сторонами в Приложении №1 к Договору подряда.

Аванс в размер 910 710 руб. (п.2.1 договора) был оплачен заказчиком до начала выполнения работ, что подтверждается платежным поручением №258 от 08.08.2023 года

Согласно Договору срок выполнения работ - в течение 8 календарных дней с даты начала их выполнения.

После завершения работ Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ (по форме КС-2 от 15.08.2023, подписанный со стороны Подрядчика.

Заказчик заявил свои претензии по качеству, направил мотивированный отказ от приемки работ от 18.08.2023 №37 с требованием устранить недостатки в срок до 25.08.2023 или иной согласованный сторонами срок.

Подрядчик на требование устранить недостатки не отреагировал, недостатки не признал, устранить отказался.

26.10.2023 по настоянию Заказчика с участием Подрядчика был произведен совместный осмотр заасфальтированной площадки. Стороны констатировали неудовлетворительный результат работ, подрядчиком был предложен ямочный ремонт отдельных участков, которое заказчика не устроило.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с наличием спора по поводу недостатков выполненной работы в соответствии с п. 4.5. договора заказчиком было инициировано проведение экспертизы. О проведении экспертизы подрядчик был надлежащим образом уведомлен, представитель Подрядчика принимал участие в ее проведении.

По заключению от 18.03.2024 №4513-03/24 в выполненных работах были выявлены отступления, существенно ухудшившие результат работ, которые выражены в следующем: толщина кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям договора подряда и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75; водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП С13330.2016 «Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75; зерновой состав минеральной части смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» для плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В; значение просвета под 3-х метровой рейкой верхнего слоя покрытия не соответствует -тебованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III-10-75; имеются трещины верхнего слоя покрытия, происходящие в результате сниженной толщины верхнего слоя покрытия, предусмотренного договором подряда.

Заключением также было установлено, что все выявленные несоответствия являются значительными дефектами, не устранимыми. Все выявленные дефекты, могут быть устранены только полной замене верхнего слоя покрытия с заменой подстилающих слоев, что делает весь результат выполненных работ по договору подряда №349 от 31.07.2023 непригодным для дальнейшего использования заказчиком (не имеет потребительских свойств для заказчика).

Письмом от 03.04.2024 заключение эксперта было направлено в адрес Подрядчика.


08.04.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 910 710 рублей, и в тот же срок возместить Заказчику расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 285 000 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Письмом от 19.04.2024 Заказчик направил Подрядчику требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение дефектов в размере 1 218 264, 02 рубля 02 копейки, которое также было оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Асфальтирование» по договору подряда №349 от 31.07.2024г.

-Установить качественно ли выполнены работы ООО «Асфальтирование» по договору подряда №349 от 31.07.2024г. либо имеются недостатки. Если недостатки имеются, определить, вследствие чего они возникли и являются ли такие недостатки устраненными, при возможность устранения недостатков а определить стоимость их устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению №6094-01/26 от 20.11.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

Среднерыночная стоимость выполнения работ в ценах, актуальных на момент проведения исследования составляет 976 960 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

С учетом изложенного, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стоимость устранения недостатков установлена экспертным заключением.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 976 960руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

При этом, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, однако сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению расчет стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении, согласно которому, стоимость приведения результата работ в надлежащее качество превышает сумму аванса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченного аванса и удовлетворяя требование о взыскании стоимости устранения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Асфальтирование» в пользу ООО «ТД «Латона» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 54 522 руб. 50коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Асфальтирование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Латона» (ИНН <***>) 976 960руб. 00коп. убытков, 54 522 руб. 50коп. расходов по экспертизе и 22 539руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 193руб. 00 коп. перечисленной по платежному поручению №179 от 08.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис