Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А14-8456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 8456/2017

« 07 » сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», г. Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее - ответчики) о взыскании 50 000 руб. предоплаты.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между сторонами был заключен договор N 10/03/17, в соответствии, с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозки груза, указанного в приложении к договору, с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена за перевозку составляет 235 000 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению №51 от 10.03.2017.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком услуг по перевозке груза, обратился к ответчику с претензией от 29.03.2017, в которой потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N10/03/17, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 29.03.2017 с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания перевозчиком суммы предоплаты.

Поскольку перевозчиком не доказан факт перевозки груза в рамках договора № 10/03/17, у заказчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.05.2017 N 118 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс», г. Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов