Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-47417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47417/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 6856,72 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6856,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком подан отзыв, которым исковые требования оспорены. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

05 марта 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение, отопление) с октября 2019 по январь 2020 в жилое помещение по адресу <...>, собственником которого является МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом ".

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, сумма долга составила 6856,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в полном объеме сумму задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без внимания и удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было рассмотрено, 24.03.2021 выдан судебный приказ. При этом 12.05.2021 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Ввиду отсутствия оплаты ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса за период с октября 2019 по январь 2020.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как указано в п. 17 постановления N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, 04.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с МБУ города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом " по спорной задолженности.

24.03.2021 выдан судебный приказ в рамках дела №А53-6379/21.

12.05.2021 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев и не подлежит продлению в порядке ст. 204 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены прошло 70 дней, с учетом данного периода приостановления течения срока, срок исковой давности истек 21.04.2023.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за пределами установленного законом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.